Ухвала суду № 40182778, 19.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/13197/14

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 р.

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Приватної фірми "Зодіак Плюс" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватна фірма "Зодіак Плюс", з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області №0005962202 від 17.07.2012 року,№0009152305 від 07.11.2012 року,№0000111502 від 18.02.2013 року,№()000101502 від 18.02.2013 року,№0000231502 від 09.04.2013 року,№()000451502 від 30.05.2013 року,№0000371501 від 30.10.2013 року та №0000032203 від 19.11.2013 року, прийняті відносно Приватного Підприємства «Зодіак Плюс».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в належній сумі, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (всіх оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, актів перевірок на підставі яких вказані рішення були прийняті, первинних документів в обґрунтування доводів викладених в позові) а також не надано копій всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову для відповідача.

На виконання ухвали суду від 16.07.2014 р., до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом квитанції №5871810067 від 18.08.2014 р. про доплату судового збору у розмірі 50,00 грн.

Суд зазначає, що даним клопотанням та доданими до нього документами позивачем виконано ухвалу не в повному обсязі, виходячи з наступного.

В ухвалі від 16.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху судом зазначалося, що відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

У Законі України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" зазначено, що місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік складає 1218,00 грн.

Виходячи з цього, 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

А отже, 10% розміру ставки судового збору складає 182,7 грн. є мінімальним розміром ставки судового збору за вимоги майнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було надано до суду дві квитанції про сплату судового збору: квитанція про сплату судового збору №75-682 від 14.07.2014 р. на суму 23,00 грн. та квитанція про сплату судового збору №11865968 від 22.04.2014 р. на суму 50,00 грн.

Таким чином, загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 123,00 грн. Тобто, позивачем не дотримано вимог пп.1 п.3 ч.2, ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а відтак позивач не усунув недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Крім того, в ухвалі суду від 16.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху також було зазначено про надання позивачем до суду відповідних документів. Проте, жодних документів від представника позивача не надходило, а в клопотанні позивачем зазначено про надання таких документів (всіх оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, актів перевірок на підставі яких вказані рішення були прийняті, первинних документів в обґрунтування доводів викладених в позові) безпосередньо при розгляді даної справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми "Зодіак Плюс" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.