Рішення № 4018275, 25.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. Справа № 40/294-08

вх. № 9464/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Карасави О.П., дов. від 08.01.2009 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Легіс", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 72959,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позиваяч - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" звернулось до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (відповідач) з позовною заявою про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних від прострочених сум у розмірі 72959,29 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03 лютого 2006 року між Державним підприємством „Харківський завод шампанських вин” та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" укладено Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт (далі – Договір від 03 лютого 2006 року).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору, позивач зобов’язався на платній основі надавати відповідачеві юридичні послуги та виконувати юридичні роботи з питань захисту відповідача від протиправних спроб недружнього поглинання та силового захвату майнового комплексу підприємства, перехоплення управління підприємством будь-якими особами (захист від дій "рейдерів") у порядку та на умовах зазначених Договором.

Позивач виконав свої зобов’язання належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 09 січня 2007 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 серпня 2007 року у справі № 37/138-07 було стягнуто із відповідача суму основного боргу в повному обсязі.

Станом на день подання позовної заяви не оплатив вартості наданих послуг за Договором від 03 лютого 2006 року, тому на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, 25 листопада 2005 р. між Державним підприємством „Харківський завод шампанських вин” та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" укладено Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, відповідно до умов якого позивач зобов’язався на платній основі надавати Відповідачеві юридичні послуги та виконувати юридичні роботи у порядку та на умовах зазначених цим Договором (далі – Договір від 25 листопада 2005 року).

Позивач виконав свої зобов’язання належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2006 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 серпня 2007 року у справі № від 05 листопада 2007 року у справі № 51/295-07 було стягнуто із відповідача суму основного боргу в повному обсязі.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не оплатив вартості наданих послуг за Договором від 25 листопада 2005 року, тому на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Загальна сума інфляційних збитків та трьох відсотків річних за Договором від 03 лютого 2006 року та Договору від 25 листопада 2005 року складає 72952,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи у зв*язку з находженням представника Державного підприємства „Харківський завод шампанських вин” у відрядженні.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необгрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" був укладений Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

Відповідно до умов договору, позивач зобов’язався на платній основі надати Відповідачу юридичні послуги та виконати юридичні роботи з питань захисту відповідача від протиправних спроб недружнього поглинання та силового захоплення майнового комплексу підприємства, перехоплення управління підприємством будь-якими особами (захист від дій "рейдерів") у порядку та на умовах, визначених договором. Виконання юридичних послуг та юридичних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (пункт 3.2 Договору). 09 січня 2007 року сторони склали Акт здачі-приймання виконаних робіт про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" виконало роботи, обумовлені Договору, на загальну суму 140000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3.1. Замовник протягом 5-ти днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт оплачує його шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був оплатити вартість наданих за Договором від 03 лютого 2006 року послуг до 14 січня 2007 року включно.

Вищезазначені факти були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2007 року у справі № 37/138-07 та в силу частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведенню.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2007 року у справі № 37/138-07 було стягнуто із відповідача грошові кошти у розмірі 140000,00 грн. Вищезазначене рішення господарського суду вступило в законну силу.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідач не виконав рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2007 року у справі № 37/138-07 та не сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 140000,00 грн., що підтверджується листом відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 07 листопада 2008 року № 03-01/В-7/25566.

Відповідно до пункту 4.1. Договору від 03 лютого 2006 року сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач має право на отримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення (тобто за період починаючи з 15 січня 2007 року до 27 листопада 2008 року), а також три відсотки річних від простроченої суми (за період починаючи з 15 січня 2007 року до 27 листопада 2008 року), оскільки інший розмір процентів не встановлений Договором від 03 лютого 2006 року.

Зважаючи на те, що рішення з приводу стягнення основної суми боргу за Договором від 03 лютого 2006 року уже ухвалене, то стягненню підлягають інфляційні збитки та три проценти річних за увесь час прострочення.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційних збитків та розрахунком трьох процентів річних, які були надані позивачем до позовної заяви.

Крім того, 25 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" було укладено Договір № 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

Відповідно до умов договору, позивач зобов’язався на платній основі надати Замовнику юридичні послуги та виконати юридичні роботи, зокрема – здійснити комплекс заходів, спрямованих на оскарження дій Харківської митниці державної митної служби України щодо присвоєння товару – виноматеріали шампанського (під час оформлення його у митному відношенні), який ввозився Замовником за контрактом № 39/2 від 03 жовтня 2005 року, - коду УКТЗЕД за номером 2204296500. Виконання юридичних послуг та юридичних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (пункт 3.3 Договору). 30 вересня 2006 року сторони склали Акт № 123-У здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 3.1 Договору від 25 листопада 2005 року, вартість послуг позивача становить 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) гривень.

Під час приймання-передачі виконаних робіт, сторонами встановлено, що станом на день підписання Договору 25 листопада 2005 року, відповідачем сплачено 40 600 (сорок тисяч шістсот) гривень. Сума, що залишилась до сплати, складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Пунктом 3.2. Договору від 25 листопада 2005 року, встановлено, що відповідач зобов’язаний сплатити вартість отриманих юридичних послуг та виконаних робіт протягом 20-ти днів з моменту підписання Договору.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити 20 000,00 грн. вартості юридичних послуг та юридичних робіт за Договором від 25 листопада 2005 року до 15 грудня 2005 року.

Вищезазначені факти були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 року у справі № 51/295-07 було та в силу частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведенню.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 року у справі № 51/295-07 було стягнуто із відповідача 20000,00 грн. Вищезазначене рішення господарського суду вступило в законну силу.

Станом на момент подачі позовної заяви відповідач не виконав рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 року у справі № 51/295-07 та не сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується листом відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 07 листопада 2008 року № 03-01/В-7/25566.

Відповідно до пункту 4.1. Договору від 25 листопада 2005 року сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач має право на отримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення (тобто за період починаючи з 16 грудня 2005 року до 27 листопада 2008 року), а також три відсотки річних від простроченої суми (за період починаючи з 16 грудня 2005 року до 27 листопада 2008 року), оскільки інший розмір процентів не встановлений Договором від 25 листопада 2005 року.

Зважаючи на те, що рішення з приводу стягнення основної суми боргу за Договором від 25 листопада 2005 року уже ухвалене, то стягненню з відповідача підлягають інфляційні збитки та три проценти річних за увесь час прострочення.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційних збитків та розрахунком трьох відсотків річних за Договором від 25 листопада 2005 року, які були надані позивачем до позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (код за ЄДРПОУ: 30590422, місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" (код за ЄДРПОУ: 32136129, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 9, оф.1) грошові кошти в розмірі 72959,29 грн., 729,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2009 року.

Суддя

Секретар судового засідання Карімов В.В.