Постанова № 4018236, 09.06.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.

Справа № 02/179-2А.

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Бондар Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Дуда Л.М. –нач. відділу юр. та кадр.рботи, дов. №90/1 від 09.01.2009р.

від відповідача :Політаєв Ю.В. –гол.держ.под.інспектор, дов. №29 від 09.06.2009р. ; Дячук В.М. –заст..нач.юр.відділу, дов. №111 від 20.01.2009р.

Розглянув справу

за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк

до Луцької обєднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену заявою від 23.01.2006р. №476/5, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Луцьку від 22.12.2003р. №0002702302/3.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, з врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, вказує, що товарно-матеріальні цінності в сумі 1654080грн. є отримані підприємством як пряма інвестиція у корпоративні права за актами прийому-передачі від 01.12.2001р. на виконання рішення власника –Луцької міської ради №18/16 від 23.10.2001р. з метою формування статутного фонду, а тому згідно п.п.4.2.5 п.4.2 ст.5 Закону України не включаються до складу валового доходу; нарахування амортизаційних відрахувань на основні засоби вартістю 32367325грн., які отримані згідно рішення власника в період 2001-2002р.р. відповідає вимогам п.п.8.4.11 п.8.4 ст.8 даного закону (факт отримання основних засобів на підставі рішень Луцької міської ради на суму 32367325грн., як внеску до статутного фонду підприємства, судом встановлено); при невключенні до валових доходів операцій з отримання майна від підприємства “Квазар-Мікро”ІВМ, ТзОВ “Данфос Т.о.в.”, “ТзОВ “Інженерний центр тепловодопостачання” підприємство керувалось п.п.4.2.13 п.4.2 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”( при цьому посилається на відповідні міжнародні угоди); щодо не включення до валового доходу по першій події вартості пільг, відшкодування яких не передбачені Законами України “Про державний бюджет на 2001,2002р.”(пільги реабілітованим на суму 7139грн. та за профознакою на загальну суму 859335грн.) то посилання ДПІ на порушення п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону, як на підставу включення до валового доходу, є безпідставним, оскільки зазначені операції не мають ознак, визначених даною статтею, при цьому посилається на положення п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 даного Закону.

Також зазначає, що в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, згідно яких визначена сума пільг за професійними ознаками та пільг реабілітованим громадянам.

Відповідач у відзивах на позов та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись , що ДПІ у м. Луцьку проведена позапланова комплексна документальна перевірки ДКП „Луцьктепло” за результатами якої складено акт №12560 від 20.08.2003 р. та донараховано суму податкового зобов’язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції за порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Зокрема, ДКП „Луцьктепло” в ІV кварталі 2001 р. в порушення підп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №283/97-ВР не включило до валового доходу вартість безоплатно отриманих ТМЦ від ДПТМ „Луктеплокомуненерго” на суму 1 654 080 грн.

Також платником не включено до валового доходу вартість безоплатно отриманих основних засобів від інших контрагентів , зокрема СПД ФП „Шинкаренко”, „Квазар-Мікро”, ООО „Данфос” ТОВ, ООО „Інженерний центр тепловодопостачання” в ІІІ –ІV кв. 2002 р. та І кв. 2003 р.;

–в порушення підп. 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України №283/97-ВР підприємство не включило до валового доходу по першій події вартість пільг категоріям реабілітованих громадян і пільг за професійними ознаками , відшкодування яких не передбачено Законом України „Про Державний бюджет на 2001 рік”, Законом України „Про Державний бюджет на 2002 р.” (відшкодування підприємству станом на 01.07.2003 р. не проведено) на суму відповідно 7 139 грн. і 859 335 грн.;

- підприємством завищені валові витрати на суму амортизаційних відрахувань, а саме, нараховані амортизаційні відрахування на безкоштовно отримані основні засоби в ІІІ , ІV кв. 2002 р., І кв. 2003 р.; та на безкоштовно отримані основні засоби на підставі рішення Луцької міської Ради.

Крім того, в порушення п.5.9 ст.5 Закону України №283/97-В підприємство завищило та занизило валові витрати в результаті невірного відображення балансової вартості покупних товарів на початок та на кінець кварталу (занижені валові витрати в ІV кв. 2001 р., І кв. 2002 р., завищені валові витрати в ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2002 р.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2008р. було скасовано Постанову господарського суду Волинської області від 07.12.2005р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р., справу направлено на новий розгляд.

Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 16.10.2008р. судами при розгляді справи не було перевірено та надано належної оцінки доводам позивача , що передача ТМЦ від ДКП «Луцьктепло»згідно рішення Луцької міської ради від 23.10.2001р. №18\16 є прямою інвестицією.

Також судам необхідно було визначити порядок переходу майна в статутний фонд позивача, наявність чи відсутність прав, із Луцької міської ради права власності на статутний фонд юридичної особи або його частку, не були перевірені доводи позивача, що основні засоби були ним отримані у формі міжнародної технічної допомоги та не надано належної оцінки, як самому Меморандуму між містом Луцьк та Урядом США щодо участі у діяльності реформування тарифів та реконструкції комунальних підприємств від 16.07.2007р. та додатку №1, довідкам –підтвердженням Мінекономіки з питань інтеграції, та не встановлювалось з посиланням на належні докази факту надходження бюджетних коштів на поточний рахунок платника податку чи факту отримання відповідної компенсації у будь-якому вигляді, що є необхідною умовою для збільшення валового доходу, а сам акт перевірки не містить посилань на первинні документи.

При новому розгляді представник позивача підтримав заявлену вимогу, відповідач заперечує її.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається наступне.

ДПІ у м. Луцьку проведена позапланова комплексна документальна перевірка ДКП „Луцьктепло” за період з 01.04.2000 р. по 01.04.2003 р., по результатах перевірки складений акт від 20.08.2003 р. №12560 (а.с.14-52).

Згідно розділів 2.1-2.3,2.6 „Валовий дохід”, „Валові витрати”, „Амортизація”, „Податок на прибуток” та висновку до акту перевірки встановлено порушення: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (у подальшому –Закон України №283/97-ВР), в результаті чого, занижено податок на прибуток:

ІV кв. 2001 р. в сумі 661 440,0 грн.;

ІІІ кв. 2002 р. в сумі 274 440 грн.;

Завищено податок на прибуток:

ІІ кв. 2002 р. в сумі 8 610,0 грн.;

ІV кв. 2002 р. в сумі 138 060 грн.

Документальною перевіркою збільшено від’ємне значення об’єкту оподаткування в І кв. 2003 р. в сумі 419,7 тис. грн.

В порушення п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР підприємство не включило до валового доходу вартість безоплатно отриманих товароматеріальних цінностей в ІV кварталі 2001р. в сумі 1654080,00грн. (не відобразило в Декларації додаток Г і рядок 4.8) від ДПТМ «Луцьктеплокомуненерго», згідно акту прийому-передачі майна, від 01.12.2001р.

Також в порушення п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР підприємство не включило до Д-т 152 рахунка «Придбання (виготовлення) основних засобів, К-т 424 «Безоплатно одержані активи»), а саме :

В ІІІ кварталі 2002р. на суму 45528,09грн. від :

СПД ФГ Шинкаренко акт від 11.07.2002р. (дор. №220375 від 09.07.2002р.) на суму 13608,00грн.

«Квазар-Мікро»накл. №С 184.Т 3785 від 19.08.2002р. (дор. №077848 від 19.08.2002р.) на суму 31920,09грн.

В IV кварталі 2002р. на суму 20828,00грн. від :

ООО Данфос Т.О.. накл. №61670 від 04.10.202р. (дор. №078004 від 03.10.2002р.) на суму 20828,00грн.

В І кварталі 2003р. на суму 72917,00грн. від :

ООО «Інженерний центр теплопостачастачання»накл. №РН-00003000 від 11.09.2002р. (дор. 077897 від 11.09.2002р.) на суму 72917,00грн.

(транспорт яким були доставлені основні засоби на підприємство не вказаний в накладних).

В порушення п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР підприємство не включило до валового доходу по першій події (по нарахуванню) , вартість пільг відшкодування (фінансування) яких не передбачені Законом України «Про державний бюджет на 2001р.», та Законом України «Про державний бюджет на 2002р.», це пільги категоріям громадян реабілітованим, та надання пільг громадянам, які мають на це право за службовою ознакою (профознакою) (відшкодування вищевказаних пільг підприємству не проводилось, станом на 01.07.2003р. зазначені не відшкодовані):

- пільги за професійними ознаками, на загальну суму 859 335,00грн.

В порушення п.5.9 ст.5 Закону України №283/97-ВР підприємство занизило і завищило валові витрати в результаті невірного відображення балансової вартості покупних товарів на початок і на кінець кварталу у Відомості про балансову вартість товарних запасів (додаток 1 до Декларації), дані якого відображені в рядку 13, а саме:

занизило валові витрати у ІVкв. 2001 р., І кв. 2002 р.;

зависило валові витрати в ІІ-ІV кв. 2002 р.

Також в розрахунок приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів включило вартість безкоштовно отриманих товарно-матеріальних цінностей від „Луцьктеплокомуненерго” в сумі 1 654 080 грн.

В розділі 2.3 „Амортизація” зазначено, що вибірковою перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань на суму 2 276 059,31 грн. в порушення підп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України №283/97-ВР в І-ІV кв. 2002 р., І кв. 2003 р. ДКП „Луцьктепло” нараховувало амортизаційні відрахування на безкоштовно отримані основні засоби: в ІІІ –ІV кв. 2002 р., І кв. 2003 р. на загальну суму 139 273 грн.

ДКП „Луцьктепло” на підставі рішення Луцької міської Ради безоплатно отримало основні засоби за період 2001-2002 р. на суму 32 367 325 грн., зокрема в грудні 2001 р. від ДПТМ „Луцьктеплокомуненерго” згідно актів передачі від 01.12.2001 р. на загальну суму 29 708 912 грн. (на підставі рішення Луцької міської Ради №18/16 від 23.10.2001 р.), а також від ВАТ „Гнідавський цукровий завод” –на 4 787 грн. в лютому 2002 р.;

- в вересні 2002 р. – від Управління в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС на суму 1 530 905 грн.

- від Волинського обласного наркодиспансеру –46 970 грн.;

- в листопаді 2002 р. –від Управління комунального будівництва Луцького міськвиконкому на 373 660 грн.,

- від ДПТМ „Луцьктеплокомуненерго” на суму 86 280 грн.

В усіх наведених випадках майно передавалось на підставі рішень Луцької міської Ради.

В розділі 2.6 „Податок на прибуток” наведено таблиці по кожному податковому періоду, де були порушення та визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на прибуток (доходи) в розмірі 789 210 грн.

По результатах перевірки ДПІ у м. Луцьку прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2003 р. №0002702302/0, яким платнику визначено податкове зобов’язання за платежем - податок на прибуток (доходи) підприємств державної власності в сумі 1 229 706 грн., в тому числі: основний платіж 789 210 грн., штрафні (фінансові) санкції 440 496,0 грн.

За результатами апеляційного узгодження прийняті податкові повідомлення-рішення №0002702302/1 від 20.10.2003 р., №0002702302/2 від 17.11.2003 р., №0002702302/3 від 22.12.2003 р.

Податкове повідомлення-рішення від 22.12.2003р. №0002702302/3 (а.с. 6 т.2) яким визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток (доходи) підприємств і організацій комунальні в сумі 1229706,00грн., з них 789210,00грн. основний платіж та 440496,00грн. штрафні (фінансові) санкції є предметом спору по уточненій вимозі позивача (а.с. 6 т.11).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку про під ставність заявлених вимог, а тому задовольняє позов.

Даний висновок зроблено з врахуванням слідуючого.

Статут Державного комунального підприємства „Луцьктепло” затверджений рішенням виконкому Луцької міської Ради 19.05.1999 р. №231, зареєстрований 19.05.1999 р. розпорядженням №242-рв.

Відповідно до загальних положень Статуту підприємство є державним комунальним підприємством. Майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання, відповідно до п.3.4 Статуту підприємство має право продавати, обмінювати, здавати в оренду та ін майно на суму більше 20 тис. грн. тільки з письмової згоди власника або уповноваженого ним органу.

Види діяльності визначені розділом ІІ Статуту.

В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України згідно довідки Волинського обласного управління статистики від 25.05.99р. №1136 ДКП „Луцьктепло", ідентифікаційний код 30391925, орган управління - районні державні адміністрації, виконавчі комітети міських рад народних депутатів, форма власності - комунальна власність, зареєстровані наступні види діяльності (ЗКГНГ): - теплопостачання,

-теплотехнічні та теплоізоляційні роботи,

- ремонт іншого промислового устаткування та ін. (Т.І,а.с.107)

В акті перевірки ДПІ у м. Луцьку зазначено, що в період з 26.05.1999 р. по 01.12.2001 р. ДКП „Луцьктепло” діяльності не проводило (Т.І, а.с.22).

23.10.2001 р. за №18/16 прийнято рішення Луцької міської ради „Про передачу майна державному комунальному підприємству „Луцьктепло”, де зазначено, що передача майна з балансу ДКПМ „Луцьктеплокомуненерго” на баланс ДКП „Луцьктепло” здійснюється в зв’язку з необхідністю стабільного забезпечення теплом міста та з метою державного комунального підприємства „Луцьктепло” (Т.І а.с.54).

Згідно акту прийому-передачі майна від 01.12.2001 р., підписаного від імені представників ДПТМ „Луцьктеплокомуненерго" в.о. директора Янчука М.Л., головного бухгалтера Кулик Т.С., від імені представників ДКП „Луцьктепло" директора Лучка А.Х., головного бухгалтера Макарчук С.В., від імені головного інженера УЖКГ Козака В.В., та від імені начальників районів, виробничих підрозділів та матеріально відповідальних осіб, затвердженого від імені начальника УЖКГ Семенюк Т.М., ДКП „Луцьктепло" на виконання рішення Луцької міської Ради №18/16 від 23.10.2001р. передані товарно-матеріальні цінності на суму 1 654 080,00 грн. та основні засоби на загальну суму 29 708 912,00 грн.

У подальшому за рішеннями Луцької міської Ради від 18.12.2001 р. №622, №108 від 29.03.2002 р., №324 від 05.09.2002 р., №421 від 04.11.2002 р., №664 від 20.11.2002 р., №420 від 04.11.2002 р., №421 від 21.07.2002 р. ДКП „Луцьктепло” передавались основні засоби як експлуатуючій організації та для збільшення статутного фонду підприємства (Том ІІІ, а.с.30-47).

З матеріалів справи слідує , що підприємство «Луцьктепло»є комунальним підприємством, засноване на власності відповідної територіальної громади, яку представляє Луцька міська рада , яка є власником Статутного фонду підприємства відповідно до статей 10,30 Закону України «Про самоврядування в Україні»і через виконавчий орган здійснює управління об’єктами житлово-комунального господарства, до яких належить позивач .

Пунктом 5 Статуту підприємства передбачено, що порядок використання прибутку визначає власник підприємства або уповноважений ним орган (а.с. 58 т.1), а згідно п.8.4 Статуту майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів і членів трудового колективу, використовується за вказівкою власника (а.с. 59 т.1).

Відповідно до положень п.п.1.28.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою є прямою інвестицією.

Корпоративні права, відповідно до п.1.8 зазначеного Закону , це –право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

З врахуванням зазначеного , операція з отримання ТМЦ в IV кварталі 2001р. в сумі 1654080,00грн. є прямою інвестицією у корпоративні права підприємства і згідно положень п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включається до валового доходу.

Зокрема згідно п.п.4.2.5 Закону не включається до валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку.

Нарахування підприємством «Луцьктепло»амортизації на основні засоби вартістю 32 367325,00грн., що були отримані підприємством на підставі рішень Луцької міської ради – власника за період 2001-2002р.р. (рішення Луцької міської ради №18/16 від 23.10.2001р., №622 від 18.12.2001р., №108 від 29.03.2002р., №324 від 05.09.2002р., №421 від 01.11.2002р., №664 від 20.11.2002р., №420 від 01.11.2002р., №421 від 21.07.2002р.) відповідає вимогам п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону, відповідно до якого амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання. В той же час п.п.8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону передбачено, що до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи , і з подальшим включенням основних фондів до відповідних груп. З цього слідує, що відповідно до порядку віднесення до відповідних груп основних засобів, що підлягають амортизації є, як операція по придбанню основних фондів, так і операція з внесення їх до статутного фонду.

Відповідно до підп. 4.2.13 п.4.2 ст.4 Закону України №283/97-ВР не включаються до складу валового доходу кошти або майно, що надходять у вигляді міжнародної технічної допомоги, яка надається іншими державами відповідно до міжнародних угод, що набрали чинності у встановленому законодавством порядку.

Так, технічна допомога , що надавалась підприємству «Луцьктепло»в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Тарифна реформа та реструктуризація комунальних підприємств в Україні», здійснювалась в межах та в порядку, викладеному в Меморандумі про взаєморозуміння між міською владою Луцька та Урядом Сполучених Штатів Америки.

Підставами підписання Меморандуму були

- угода між Урядом і Урядом США про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво «, дата підписання –7 травня 1992 року. Сторони Угоди –Уряди –вказаних країн;

Угода від 07.05.1992р. не була ратифікована Верховною Радою, оскільки діюче на той час законодавство не вимагало здійснення ратифікації міжнародних договорів, підписаних Урядом.

Закон України «Про міжнародні договори України»та Постанова Верховної Ради України «Про порядок внесення в дію Закону України «Про міжнародні договори», який був підписаний 22 грудня 1993р. і вступив в дію з дня опублікування.

Міністерство закордонних справ листом від 24.04.1996р. на адресу Агентства корпорації міжнародної технічної допомоги, підтверджує, що вказана Угода від 07.05.1992р. набула чинності з моменту її підписання.

Факт отримання позивачем основних фондів на суму 139273,09грн. в формі міжнародної технічної допомоги підтверджено довідками Мінекономіки та з питань Європейської інтеграції від 22.07.2002р. №1033, від 07.08.2002р. №1051 (а.с. 84 т.1).

Тобто, не включення до складу валових витрат вартості майна, що надійшло у вигляді міжнародної технічної допомоги, відповідає положенням п.п.4.2.13 Закону №283/97-ВР.

Також в акті перевірки від 20.08.2003 р. №12560 (Том І, а.с.26) зазначено, що підприємство не включило до валового доходу по першій події (по нарахуванню) вартість пільг відшкодування (фінансування) яких не передбачені Законами України «Про Державний бюджет на 2001 р., 2002 р.» зокрема пільги громадянам, реабілітованим на загальну суму 7 139 грн. та за профознакою на загальну 859 335 грн., відшкодування яких підприємству не проводилось, станом на 01.07.2003 р. суми пільг не відшкодовані.

Відповідно до підп. 11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України №283/97-ВР передбачено, що датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на розрахунковий рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов’язаннями перед бюджетом. Тобто, датою збільшення валових доходів ДКП „Луцьктепло” у разі оплати (відшкодування вартості) наданих послуг за рахунок бюджетних коштів є дата надходження цих коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Водночас, перевіркою податкового органу підтверджено, що сума даних коштів станом на 01.07.2003 р. не надійшла, факт отримання відповідної компенсації у будь-якому вигляді вході розгляду справи не підтверджено. Також в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи, відповідно до яких визначена загальна сума пільг за професійними ознаками 859 335 грн., та пільг реабілітованим громадянам на суму 7 139 грн., що унеможливлює спростування доводів позивача в цій частині.

Порядок ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості купованих товарів регламентований п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

В акті документальної перевірки ДПІ у м. Луцьку відсутні посилання на первинні документи та документи бухгалтерського та податкового обліку, згідно яких встановлено залишок матеріальних ресурсів підприємства на початок і на кінець звітних періодів –ІV кв. 2001 р., І,ІІ,ІІІ,ІV кв. 2002 р. Будь-яких конкретних фактів виявлених порушень, які в кінцевому результаті призвели до порушення п.5.9 ст.5 Закону в акті перевірки не зазначено, хоча як вбачається з таблиці „Відомість про балансову вартість матеріальних ресурсів та малоцінних предметів” (Том І, а.с.28) відхилення були в кожному з зазначених вище податкових періодів.

Наказом ДПА України від 16.09.2002р. №429 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності-юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі –Порядок), який зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.12.2002р. за №1023/7311.

Оскільки розділи 2.1,2.2,2.3 акту перевірки не відповідають вимогам даного Порядку, суду не надається можливим визначити правомірність твердження відповідача про те, що ДКП „Луцьктепло” шляхом заниження і завищення податку на прибуток в окремих податкових періодах не нарахувало та не сплатило до бюджету податок на прибуток у сумі 789 210 грн.

Вимога суду надати розшифровку донарахуваного податку в розрізі кожного допущеного порушення відповідачем не виконана.

У відповідності до ст.70,71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність визначення податкового зобов’язання по оспорюваному рішенню , вимогу позивача суд вважає необґрунтованою та задовільняє позов.

Керуючись Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст.69,70,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задоволити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Луцьку від 22.12.2003р. №0002702302/3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАСУ України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до розділу ІV Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя С.В.Костюк

Дата виготовлення повного

тексту постанови –23.06.2009 р.