Рішення № 4018230, 28.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа№ 23/273

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (надалі –ВАТ КБ) “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Львівське регіональне управління, м. Львів,

до відповідача Українсько-польського спільного Товариства з обмеженою відповідальністю “Тала”, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тітовець Олексія Володимировича, м. Львів,

про стягнення 271471,9 грн.

За участю представників:

від позивача - Скрут Л.Б. - представник,

від відповідача – не з”явився,

від третьої особи –не з”явився.

Суть спору: ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Львівське регіональне управління, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Українсько-польського спільного ТзОВ “Тала”, м. Львів, 180993,75 грн. заборгованості по кредиту, 36453,11 грн. заборгованості по відсотках, 384,62 грн. донарахованих відсотків, 29807,29 грн. пені, 21333,13 грн. простроченої комісії, 2500 витрат на вчинення виконавчого напису. Позовні вимоги мотивовані нормами Кредитного договору № 305/06-Ф від 15.05.2006 р., укладеного, між позивачем та третьою особою у справі, Договору поруки від 15.05.2006 р., укладеного для забезпечення договору застави, нормами ст.ст. 67, 193, 199, 345, 346 ГК України, ст.ст. 526,553, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень № 8886919, № 3958029, № 4009977)

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Нормами ч.1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

15.05.2006р. між ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ та Тітовцем Олексієм Володимировичем (надалі-Позичальник) укладено Кредитний договір № 305/06-Ф на суму 37 500, 00 (тридцять сім тисяч п'ятсот Доларів США 00 центів) Доларів США строком на 60 (шістдесят) місяців для придбання транспортного засобу із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - не пізніше 16.05.2011 року, із сплатою 8,5 % річних, із розрахунку 360 днів у році. Щомісчна сума мінімально необхідного платежу складає 850 Доларів США з урахуванням відсотків за користування кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.1., 1.4., 3.4.2., 3.4.4.). Проте згідно з п. 4.2.4. Кредитного договору № 305/06-Ф сторони домовились, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений Договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору № 305/06-Ф між ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ та Українсько-польським СП ТзОВ «Тала»(надалі Поручитель), в особі директора Сидорець Сергія Михайловича з іншої сторони укладено Договір поруки від 15.05.2006 року. Згідно п.1.1. вказаного Договору поруки Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання Тітовець Олексієм Володимировичем взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 305/06-Ф від 15.05.2006 року. Відповідач зобов”язувався виконати зобов”язання у тому ж порядку, який встановлено для позичальника Кредитним договором. Виходячи із п.1.2 та п.3 вищевказаного Договору поруки, ч.1 ст. 199 ГК України та ст. 554 ЦК України Українсько-польське СП ТзОВ «Тала» відповідає перед позивачем солідарно разом з третьою особою у справі. Тобто позивач має право вимагати виконання зобов'язань повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника так і від Поручителя разом, або від кожного окремо.

На виконання п. 1.1. Кредитного договору № 305/06-Ф від 15.05.2006 року Позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів засвідчується відповідною відміткою на заяві на видачу готівки № 1 від 16.05.2006 р. У відповідності до п.1.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний був здійснювати плату за управлінням кредитом в розмірі: 1% від суми кредиту одноразово, не пізніше дати видачі кредиту, та щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом (без урахування розміру процентів, які позичальник повинен сплатити Банку). Плата повинна сплачуватися у повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого Позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких Позичальник користувався Кредитом. Щомісячна сума необхідного платежу складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят Доларів США 00 центів) Доларів США. Враховуючи невиконання третьою особою у справі взятих на себе зобов”язань за Кредитним договором, з метою безпосереднього врегулювання спору і на виконання п.2.1. Договору поруки, відповідачу направлено вимогу про виконання взятих на себе зобов'язань за Договором поруки від 15.05.2006 року. Вказана вимога отримана адресатом 01.12.2007 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2259324). Проте відповідач залишив згадану вимогу без відповіді та задоволення. У матеріалах справи відсутні та на вимогу ухвал суду відповідачем не подані докази, які б спростовували позовні вимоги та свідчили про виконання відповідачем умов договору поруки, а позичальником - умов Кредитного договору. Не подані на вимогу ухвал суду такі докази й третьою особою у справі (позичальником). Відтак, 180993,75 грн. заборгованості по кредиту підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до п.5.2. Кредитного договору - у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.3.4.3. Кредитного договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення Кредиту, сплату всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений Договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п.3.1. Договору поруки від 15.05.2006 року - поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, виплачує Кредитору пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по Кредитному договору у розмірі 1% (один відсоток) від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 29807,29 грн. пені підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. Крім цього, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” передбачено відповідальність платників грошових коштів за прострочку платежу лише у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 14903,65 грн. пені за 6 місяців прострочення виконання зобов”язання, розрахованої, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, починаючи з 01.12.2007 р., В задоволенні позовних вимог щодо стягнення решти пені слід відмовити, оскіьки Договором не передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання у строки, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України, не припиняється.

Крім цього, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 36 453,11 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період 01.06.2006 р. по 09.10.2008 р.; 384,62 грн. донарахованих відсотків за неповний місяць користуванням кредитом з 01.10.2008 р. по 09.10.2008 р., 21 333,13 грн. комісійних (плати за управляння кредитом) за період 06.06.2006 р. по 09.10.2008 р.

Стягненню на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України підлягають 2500 грн., сплачених позивачем платіжними дорученнями № 6874 та № 6874 від 21 грудня 2007 р., за вчинення 01.12.2007 р. виконавчого напису нотаріусом. Відповідач не виконав взятих на себе зобов”язань за Договором поруки (п. 2.2.) і залишив вимогу банку, отриману 01.12.2007 р., без задоволення. Відтак, позивач вимушений був вчиняти дії спрямовамі на забезпечення стягнення заборгованості за Договором кредиту, що спричинило понесення ним додаткових витрат у розмірі 2500 грн. Слід зазначити, що на автомобіль марки Mercedes-Benz E 240, 2003 року випуску, реєстраційний номер ВС6173АМ, щодо якого вчинено виконавчий напис, стягнення не було звернено, оскільки згідно з довідкою Управління внутрішніх справ Дніпровського району міста Києва від 13.12.2006 р. по факту незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом 13.12.2006 р. порушено кримінальну справу № 04-14875 за ч. 1 ст. 289 КК України

На підставі ст. 49 ГРПК України судові вимтрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Тала” (м. Львів, пр. Чорновола, 101/88, ЄДРПОУ 238882735) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Львівське РУ (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 7, ЄДРПОУ 23949103) 180993,75 грн. заборгованості по кредиту, 14903,65 грн. пені, 36 453,11 грн. заборгованості по відсотках, 384,62 грн. донарахованих відсотків, 21333,13 грн. простроченої комісії, 2500 грн. збитків, 2565,68 грн. державного мита та 111,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.