Ухвала суду № 40182239, 19.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3893/14 Провадження № 22-ц/795/1577/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі:Позняк О.М.за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" - Ковальчука Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-4505/09, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова 17.03.2010 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2009 року по цивільній справі № 2-4505/09 за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замінено стягувача - ПАТ „УкрСиббанк" на стягувача - ТОВ „Кредекс Фінанс" за виконавчим листом № 2-4505/09 відносно боржника ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30105А208 від 27.12.2005року в сумі 17577,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2009 року становить 134053,43 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором №11225147000 від 03.10.2007року в сумі 35890,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2009 року становить 273717,83 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що в порушення норм статті 1082 Цивільного кодексу України та умовам договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не отримували ні від ТОВ „Кредекс Фінанс", ні від ПАТ „УкрСиббанк" жодних повідомлень про укладення між ними договору факторингу від 20.04.2012 року. З наведеного апелянт робить висновок, що склад зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитними договорами не є таким, що сформований належним чином. Також апелянт стверджує про порушення прав ОСОБА_8 при розгляді судом першої інстанції вказаної справи. Як вказує апелянт, жодного права вимоги до ОСОБА_8 у ПАТ '' УкрСиббанк'' згідно кредитного договору № 30105А208 від 27.12.2005 року не виникало. Апелянт зазначає, що договір факторингу від 20.04.2012року не може бути підставою для переходу прав стягувача щодо ОСОБА_8 до ТОВ ''Кредекс Фінанс'' у відповідному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 11225147000 від 03.10.2007 року. Апелянт вказує, що вищевказані порушення норм матеріального та процесуального права призвели до невірного вирішення справи по суті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_8, представники ПАТ ''УкрСиббанк'', Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.155,156,158,160 том 2), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі положень п.3 ч.1статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримані положення норм процесуального права.

Зокрема, відповідно до приписів ч.4 статті 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно п.1ч.1 статті 169 ЦПК України, яка регламентує наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи( а.с.125-127 том 2), розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувався 27.06.2014 року, ухвала суду була проголошена 01.07.2014року. Розгляд справи судом першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_8, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи- 27.06.2014року о 12.00 годині, про що свідчать журнали судових засідань (а.с. 125-127 том 2) та рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_8 про виклик до судового засідання суду першої інстанції на 27.06.2014 року, яке повернулося до суду першої інстанції не врученим ОСОБА_8 з відміткою поштового відділення ''за закінченням терміну зберігання'' (а.с. 108 том 2).

Вказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження порядку, встановленого для його вирішення приписами законодавства. Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: