Рішення № 40182154, 18.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2214/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 48 Горобець О. К. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько - ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 7 серпня 2008 року, актовий запис № 12. На момент смерті батько проживав у АДРЕСА_1. Після його смерті залишилося спадкове майно. За життя, а саме 2 травня 1993 року ОСОБА_9 уклав заповіт, яким заповів все своє майно дочці - позивачці по справі та на синові - відповідач по справі ОСОБА_8 в рівних долях і цей заповіт на день смерті заповідача не змінений і не відмінений.

З моменту смерті ОСОБА_9 в його будинку залишилась проживати його дружина ОСОБА_7, а позивачка та її брат постійно надавали допомогу у догляді за будинком та земельною ділянкою.

Позивачка у визначений законодавством шестимісячний строк не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, причину пропуску строку вказує на зміни в законодавстві, так як до 2004 року фактичне користування спадковим майном являлось одним із способів прийняття спадщини та вважає таку причину поважною. Просила суд визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на юридичну допомогу в розмірі 2400 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачка в своїй апеляційній скарзі вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у 2 місяці та відмовити у стягненні витрат на допомогу, оскільки не надано розрахунку таких витрат.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які сторони не заперечують: сторони є спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_10 Позивачка ОСОБА_6 у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Для прийняття спадщини їй необхідно встановити додатковий строк для подачі відповідної заяви до нотаріуса. Такий строк їй може встановити суд за умови визнання пропуску шестимісячного строку від дня смерті спадкодавця судом поважним. Вказану в позовній заяві причину - незнання законодавства про спадщину - суд поважною не визнав і у встановленні додаткового строку відмовив.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6 просить рішення скасувати з тих мотивів, що суд не врахував як поважні ті причини, що вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, у неї були тривалий час дуже добрі стосунки із відповідачкою, а причиною даного спору є новий чоловік відповідачки, який налаштовує позивачку проти дітей спадкодавця.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не стосуються заявлених підстав позову, оскільки в позовній заяві підставами позову вказано незнання позивачкою законодавства про спадщину, інших заяв в порядку передбаченому ст. 118, 119 ЦПК України до суду не подано.

Стосовно суті позову, суд першої інстанції виконав вимоги закону та врахував роз'яснення дані в п. 24 постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» де вказано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку як юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини.

Висновки суду в цій частині доводами апеляційної скарги не спростовано.

При встановленні розміру витрат на правову допомогу слід виходити із наступного: як вбачається із оригіналів квитанцій на а.с. 26, 27 фахівцю в галузі права ОСОБА_11 сплачено 1500 грн за надання правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Таким чином сплачені 1500 грн не стосуються витрат по даній справі і не підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_6, сума стягнених витрат має бути зменшена на 1500 грн і складає 900 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково, рішення змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_6 витрат на правову допомогу з 2400 грн до 900 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :