Рішення № 40182139, 12.08.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/874/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Чокан Д.В.

за участю:

представників: -позивача Долінської М.Г., -відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, - третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права

встановив :

Чудейська сільська рада, звернулася до суду з позовними вимогами, які в подальшому уточнила, до ОСОБА_9, посилаючись на те, що пунктом 1 рішення № 116-23/09 Чудейської сільської ради від 07.12.2009 року було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,8939 га для ведення особистого селянського господарства та надано у власність ОСОБА_9 цю земельну ділянку. В подальшому, вказаний пункт рішення було скасовано рішенням сільської ради від 19 лютого 2010 року, яке в свою чергу скасовано постановою Сторожинецького районного суду від 30.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року. Постановою Сторожинецького районного суду від 11.11.2010 року, ОСОБА_11 було визнано винним у вчиненні службового підроблення рішення ради за № 116-23/09 від 07.12.2009 року і звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, за дійовим каяттям. Цією постановою було встановлено, що оспорюване рішення є підробленим, завідомо неправдивим, а заява ОСОБА_9 на сесії не оголошувалась та не розглядалась і за наявності не усунутих зауважень в проекті відведення земельної ділянки, задоволенню не підлягала.

Виходячи з цього сільська рада просила визнати незаконним та скасувати пункт 1 цього рішення, а також зважаючи на те, що видане 27.12.2013 року відповідачу по справі, свідоцтво на право власності на земельну ділянку, є похідним від незаконного рішення сільської ради, просила також визнати недійсним вказане свідоцтво та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доповнені позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на безпідставність цих вимог так як заява відповідача була розглянута на сесії в пакеті з іншими заявами позивачів про що відмічено на заяві, секретарем ради. Зауваження зазначені в проекті відведення земельної ділянки були повністю виконані про, що зазначено безпосередньо у висновку, а сільська рада не має права звертатись до суду про скасування свого ж рішення оскільки вона ж являється і фактичним відповідачем, що є недопустимим. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також застосувати строки позовної давності, які позивачем пропущені.

Представники третіх осіб та третя особа ОСОБА_8, в судовому засіданні, посилаючись на можливе порушення їх прав і законних інтересів так як спірна земельна ділянка вже виділена їм, просили позовні вимоги задовольнити. При цьому посилалися на те, що постановою суду по кримінальній справі підтверджено фактичне підроблення рішення сільської ради землевпорядником ради. Не заявляючи клопотань про допит свідків, посилаються на те, що підтвердженням не прийняття на сесії спірного рішення є показання багатьох свідків по кримінальній справі, свідчення яких, в цій частині, суду слід прийняти до уваги. Крім того до уваги як доказ, в цілому, слід прийняти і показання свідка ОСОБА_12 в т.ч. і щодо не написання ні ним ні його сином заяв на сесію сільської ради та обвинуваченого ОСОБА_11 в т.ч. щодо незаконного заволодіння відповідачем земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Так, виходячи із представлених сторонами доказів, судом встановлено, що рішенням Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області № 116-23/09 від 07 грудня 2009 року, було затверджено проект відведення земельної ділянки, площею 0,8939 га у власність ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства та надано цю ділянку йому у власність (а.с.7).

Прийняття вказаного рішення узгоджується з нормами ст.ст. 116, 125 Земельного Кодексу України, згідно яких громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності на підставі рішень сільських, селищних, міських рад шляхом відведення їх в натурі та здійснення державної реєстрації цих прав.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні, протоколу ХХІІІ сесії V скликання Чудейської сільської ради від 07 грудня 2009 року в порядку денному роботи сесії під № 6 було на розгляді питання про затвердження проекту відведення для виготовлення державного акту. Рішення по вказаному питанню, після заслуховування сільського голови, було прийнято одноголосно і додано до протоколу.

Аналізом протоколу, порядку денного сесії та робочих матеріалів які містяться при протоколі сесії, вбачається, що порядок денний формувався по тематичному напрямку та кількості тематичних питань які входили в конкретний напрямок.

Так по напрямку пов'язаному із затвердженням проектів відведення земельних ділянок на розгляд сесії поступило чотири заяви громадян, а саме від ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і вони є наявними в матеріалах протоколу сесії.

Із прийнятого рішення вбачається, що воно стосувалося не тільки відповідача по справі але і громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 яким також було затверджено проекти відведення земельних ділянок та надано у власність земельні ділянки.

В такому ж напрямку формувались і інші питання при вирішенні яких розгляду підлягали не одна, а по декілька заяв громадян. Тобто, всі питання на сесії вирішувались в «пакеті», як про це зазначено і в запереченнях відповідача і в матеріалах кримінальної справи, на які посилаються сторони, тобто в цілому по декілька заяв які поступили на розгляд в залежності від тематики вирішуваних питань.

Таким чином, виходячи із такого порядку денного та такого «пакетного» голосування, очевидним є те, що як розгляд заяви відповідача ОСОБА_12 так як і розгляд заяв ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також прийняття відповідного рішення по них, мали місце на сесії Чудейської сільської ради 07.12.2009 року.

Додатковим підтвердженням такого висновку суду, є також і представлена відповідачем суду, заява депутатів сільської ради в кількості 16 осіб (а.с.128), які стверджували, що голосування по земельних питаннях проходило в пакетному режимі, а окремо розглядалися тільки ті питання де наявними були конфліктні ситуації по земельних питаннях.

Таким чином, суд знаходить не підтвердженими як твердження так і обґрунтування позивачем того, що ініційоване ОСОБА_9 питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки, на розгляд Чудейської сільської ради не виносилось і не розглядалось. На думку суду таке питання було предметом розгляду сесії ради і по ньому ухвалювалось відповідне, позитивне рішення № 116-23/09 від 07.12.2009 року.

Вимагаючи скасування рішення сільської ради, позивач, крім цього, посилається також на наявність не усунутих зауважень в проекті відведення земельної ділянки. При цьому позивач вважає, що заява відповідача за наявності таких не усунутих зауважень, задоволенню би не підлягала, якби розглядалась на сесії.

Оцінюючи вказане обґрунтування своїх вимог, суд вважає його безпідставним, оскільки, як вже було судом встановлено, заява ОСОБА_9 на сесії ради розглядалась і була позитивно задоволена.

Проект землеустрою (а.с.129-165), що затверджувався оскаржуваним рішенням ради, було виготовлено на замовлення ОСОБА_9, приватним підприємством «Буковина-Земпроект» та пройшов 16.11.2009 року, державну експертизу землевпорядної документації.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації (а.с.163), який затверджений цього ж числа начальником головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, було встановлено, що землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно і погоджується за умови виправлення зауважень визначених в п.10 висновку.

В зазначеному пункті було зазначені такі висновки і пропозиції щодо об'єкту експертизи: невірно зазначена норма статті ЗКУ, замовника ознайомити з умовами висновку (стор.29). Лист СЕС не відповідає формі № 301/10 затвердженій наказом МОЗ України від 11.07.2000 року № 160, а також відсутня інформація щодо погодження проекту відведення. Відсутня дата складання протоколу погодження меж з суміжними землекористувачами, відсутнє погодження межі з суміжними землекористувачами, відсутній підпис виконавця польових робіт, відсутня кількість межових знаків якими закріплена земельна ділянка.

Згідно ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17 червня 2004 року, із змінами і доповненнями чинними на час виникнення спірних правовідносин, висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і

правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Таким чином, з огляду на позитивну оцінку і погодження проекту землеустрою ОСОБА_9, очевидним є те, що вказані в п.10 висновку зауваження не є суттєвими і могли бути виправлені без потреби ні в додатковому часі ні в додаткових зусиллях як зі сторони відповідача так і зі сторони розробника проекту - приватного підприємства «Буковина-Земпроект».

Крім цього, не усунуті зауваження в проекті відведення земельної ділянки, на думку суду, не могли бути підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_9 про затвердження проекту відведення земельної ділянки, а могли призвести тільки до відкладення розгляду такої заяви внаслідок її не підготовленості через не виправлені зауваження.

Як вбачається із копії проекту землеустрою (а.с.129) та висновку (а.с.163), які представлені суду відповідачем, зауваження експертизи були виправлені, про що в п.10 та п.11 проекту зроблено відповідні записи з проставлянням підпису і печатки ПП «Буковина Земпроект» та підпису і печатки керівника відділу держкомзему у Сторожинецькому районі, а відповідно рішення сесії Чудейської сільської ради є законним.

Посилання позивача та представників третіх осіб на наявну постанову Сторожинецького районного суду про звільнення землевпорядника Чудейської сільської ради від кримінальної відповідальності внаслідок його каяття, яким підтверджено фактичне підроблення рішення сільської ради. Не спростовує висновків суду щодо правомірності оспорюваного рішення сільської ради, виходячи з наступного.

Так згідно постанови Сторожинецького районного суду від 11.11.2010 року по кримінальній справі № 1-282 за 2010 рік, вбачається, що в провадженні суду перебувала вказана кримінальна справа по обвинуваченню землевпорядника Чудейської сільської ради ОСОБА_11 в скоєнні злочинів передбачених ст..ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_11 обвинувачувався органами досудового слідства в тому що він працюючи землевпорядником Чудейської сільської ради та діючи в інтересах ОСОБА_9 з метою незаконного отримання останнім земельної ділянки, достовірно знаючи, що вказані у висновку державної землевпорядної експертизи від 16.11.2009 року № 1898 зауваження, за умов усунення яких проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 був погоджений, виправлені не були, включив заяву ОСОБА_9 в пакет для голосування разом з іншими заявами громадян і не довів до відома депутатів наявні зауваження, внаслідок чого заява була проголосована в пакеті з іншими заявами. Після чого склав проект рішення № 116-23/09 від 7.12.2009 року в яке вніс завідомо неправдиві дані про те, що сесія вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки ОСОБА_9, хоча заява на сесії не оголошувалась і не розглядалась і за наявності не усунутих зауважень, задоволенню не підлягала, вчинивши таким чином зловживання службовим становищем яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави та службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документу.

Заявляючи вимоги про скасування рішення сільської ради і посилаючись на наявну постанову Сторожинецького районного суду про звільнення землевпорядника Чудейської сільської ради ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, позивач, як на підставу своїх вимог, обґрунтовуючи незаконність прийнятого рішення посилався, внаслідок цього, на наявність вини ОСОБА_11 у вчиненні підроблення рішення внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем.

Судом, на підставі огляду та вивчення постанови суду від 11.11.2010 року встановлено, що вказана постанова не містить ні висновків щодо підтвердження чи спростування вини ОСОБА_11 в скоєнні вказаних злочинів тобто складу злочинів ні висновків щодо наявності самої події злочинів, оскільки судове слідство по справі не проводилось. Підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і суд до початку судового слідства, розглянувши клопотання, ухвалив постанову якою звільнив ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності по ст. 45 КК України та закрив кримінальну справу.

Виходячи з положень глави 5 ЦПК України, зазначена постанова не є належним і допустимим доказом наявності чи відсутності вини ОСОБА_11 у службовому підробленні чи зловживанні службовим становищем.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд знайшовши, що постанова суду від 11.11.2010 року, якою звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, по нереабілітуючих підставах, не є доказом неправомірності оскаржуваного рішення сільської ради, вважає, що позивач взагалі не довів таку неправомірність тобто не довів позов належними і допустимими доказами.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Однак в зазначеній статті відсутнє посилання на постанову суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, як на належний і допустимий доказ чи на обов'язковість її для суду, який розглядає цивільну справу.

В своїх поясненнях суду представники третіх осіб, намагаючись довести неправомірність рішення сільської ради, просили суд врахувати як докази показання свідків та показання підсудного ОСОБА_11, дані ними в рамках досудового слідства по кримінальній справі № 1-282 за 2010 рік, однак, на думку суду такі показання не є належними і допустимими доказами по цивільній справі

Клопотання ж про допит свідків в суді, в т.ч. і осіб які свідчили в рамках кримінальної справи, сторони не заявляли, хоча судом і роз'яснювались сторонам їх права та засади змагальності сторін.

Посилання представників третіх осіб на не написання взагалі ОСОБА_9 заяви до сесії сільської ради, а написання її землевпорядником сільради, який діяв в інтересах відповідача, суд взагалі не розглядає як підставу неправомірності рішення сільської ради з огляду на не зазначення позивачем такої обставини в своєму позові.

Всі інші позовні вимоги, пов'язані із визнанням недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, які згідно позову є похідними від рішення сільради, також не підлягають задоволенню внаслідок їх похідного характеру від оскаржуваного рішення Чудейської сільської ради.

Вирішуючи питання, щодо пропуску строку позовної давності, звернення позивача до суду, поновити який просить позивач і на застосуванні якого настоює відповідач, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскаржуване Чудейською сільською радою, рішення Чудейської сільської ради було прийнято радою 7 грудня 2009 року. Звернення до суду з позовом мало місце 01.04.2014 року, тобто вочевидь за межами, встановленого статтею 261 ЦК України, трирічного строку позовної давності.

Обгрунтування причин пропуску зазначеного строку тим, що оскаржуване рішення втратило свою чинність 19.02.2010 року внаслідок його скасування самою радою та відновило свою чинність 21.11.2013 року, внаслідок скасування судом рішення ради від 19.02.2010 року є, на думку суду безпідставним внаслідок неправомірності дій Чудейської сільської ради, пов'язаних із скасуванням власного рішення.

Така неправомірність визначена постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.09.2013 року яке залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діючи не в межах Конституції та Законів України, Чудейська сільська рада, внаслідок цього, пропустила строк позовної давності, який поновленню не підлягає внаслідок не поважності причин пропуску.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. ст. 116, 118, 125 ЗК України ст.ст.16, 256, 257, 261 ЦК України, ст.19 Конституції України ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17 червня 2004 року та керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 61 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Чудейської сільської ради до ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, відмовити за безпідставністю цих вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя