Вирок № 40181633, 15.08.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1857/2012

№ 1/303/29/14

Ряд стат звіту - 37

В И Р О К

іменем України

15 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю прокурора Галай М.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, у відповідності до статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 серпня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин в м. Мукачеві по вул. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та безпричинно затіяв з ним сварку, в ході якої ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку почав наносити множинні удари руками в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_7, а потім наніс останньому декілька ударів в область передньої частини тіла та черевної порожнини, невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі, в кишені куртки. Під час хуліганських дій ОСОБА_3 до нього приєднався ОСОБА_4, який підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_7, та став наносити останньому множинні удари в область спини невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі. У процесі злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до них підбігли потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які намагалися припинити злочинні дії останніх, після чого ОСОБА_5 став відтягувати ОСОБА_4, а ОСОБА_6 ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_7 Однак, не зважаючи на вимогу потерпілих припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою продовження злочинних дій, вчинили їм активний опір, який виразився в тому, що ОСОБА_3 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілого ОСОБА_6, а ОСОБА_4 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілому ОСОБА_5 Після чого, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину втекли, щоб повідомити працівників міліції про злочин, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернулися до потерпілого ОСОБА_7 та спочатку повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні удари ногами в область голови та інших частин тіла. У процесі хуліганських дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в тому, що злочинні дії тривали біля 20 хвилин, в нічний час, в громадському місці, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та садин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6, але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України, визнав частково, а саме в тому, що наніс тілесні ушкодження, захищаючись. Також показав, що підтримує свої показання, які дані ним під час досудового слідства, обставин події не пам'ятає, але першим бійку розпочав ОСОБА_7, за що не знає, нанісши йому удар кулаком в область носа, після чого він присів, а ОСОБА_7 продовжував наносити йому удари, куди саме не пам'ятає, захищаючись почав розмахувати ножем, тоді і міг нанести потерпілому тілесні ушкодження. Ніж у нього опинився випадково. Що робив ОСОБА_4 в той час не знає, проте той не знав, що у нього є ніж.

Цивільні позови, подані прокурором в інтересах Мукачівської ЦРЛ та Обласної дитячої лікарні, подані потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не визнав.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав, відмовився давати суду показання.

Підсудний ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе не визнав та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм", що в центрі міста Мукачево. На лавці побачили трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше, то були ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 підійшов до хлопців та попросив прикурити, у зв'язку з чим відстав від них. ОСОБА_10 сказав, що їм треба повернутися, бо почув, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сваряться між собою через цигарки. В ході сварки ОСОБА_7 висловлювався в адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою та першим вдарив його рукою в область обличчя. Коли вони підійшли ближче до лавки, до них підбіг ОСОБА_5 з пляшкою пива в руках та ОСОБА_6 Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали втікати в напрямку „Ратуші". ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишилися позаду нього, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_7 втікає в напрямку ресторану „Зірка". При цьому показав, що ОСОБА_10 у бійці участі не брав, знаходився осторонь. Хто завдав тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не знає, про такі дізнався у відділку міліції. Ніякого ножа не бачив. Особисто він завдавав тілесних ушкоджень лише ОСОБА_7, вдаривши його ногою в обличчя. Більше ніяких ударів нікому не завдавав. Ножа в нього при собі не було, попередньо не домовлялись про те, щоб завдати кому-небудь тілесних ушкоджень. Вступив у конфлікт між хлопцями з метою припинити бійку (т. 1 а.с. 91-93).

Аналогічні показання підсудний ОСОБА_4 дав під час очних ставок з потерпілими (т. 1 а.с. 124-128, 129-132, 133-136).

Цивільні позови, подані прокурором в інтересах Мукачівської ЦРЛ та Обласної дитячої лікарні, подані потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підсудній ОСОБА_4 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування, крім того показав, що 31 серпня з ОСОБА_11 сиділи на лавиці в центрі міста недалеко від пам'ятника Кирилу і Мефодію, потім до них приєднався ОСОБА_6 Згодом до них підійшла група молодих людей, в тому числі це були ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 попросив у них «курнути», їх обурило таке питання. Крім цього ОСОБА_3 стояв дуже близько біля нього, що порушувало зону його особистого комфорту, і тому попросив його відійти, сказавши «чувак». ОСОБА_3 дуже неадекватно відреагував на слово «чувак». ОСОБА_3 підійшов ще ближче, на що він піднявся. І тоді ОСОБА_3 першим розпочав бійку, під час якої намагався оборонятися, але в один момент я відчув гострий біль в тілі - зпереду і ззаду. Зпереду удар наніс ОСОБА_3, при цьому зробив це умисно, зі злістю. Інших не бачив. Проте щодо ОСОБА_4, то може сказати, що той знаходився позаду нього, він це відчував, крім того ОСОБА_3 був увесь час попереду, і наносив йому удари, в той же час, коли йому було нанесено удари ззаду чимось типу ножа. Також коли він відступив ближче до «Ратуші», ОСОБА_3 наніс ще удар чимось гострим, ножем у живіт. Також звернув увагу на такий принциповий момент, коли його вдарили, то він схилився,і в той момент бачив три пари ніг.

Що стосується нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, то завдав удари останньому відбиваючись від нього.

Цивільний позов, заявлений ним до підсудних, підтримав повністю, просив задоволити.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 31.08. (якого року не пам'ятає) разом із ОСОБА_7 сиділи на лавці в центрі міста біля кафе "Тайм". Біля 11 години до них приєднався ОСОБА_6 Через деякий час троє невідомих на той час людей сіли з іншої сторони лавки. Попросили курити, на що він дав їм сигарету. Потім ще не раз питали чи не мають вони покурити коноплю. Потім підійшли до них дуже близько, чим порушили зону їх комфорту. ОСОБА_3 першим вдарив ОСОБА_7 Щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 повідомив, що крім ОСОБА_4 біля нього нікого близько не було, зокрема ОСОБА_3 поблизу нього не знаходився, він бився з ОСОБА_7 десь за 3 метри від лавки, при цьому ОСОБА_7 захищався. Самого удару ріжучим предметом не відчув, але у близькому контакті був лише з ним та чув, що в руках у ОСОБА_4 щось клацало, що саме не бачив, оскільки той був у кофті з довгими рукавами. Потім він з ОСОБА_6 побігли в міськвідділ міліції по допомогу.

Цивільний позов, заявлений ним до підсудних підтримав, просив задоволити.

Потерпілий ОСОБА_6, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, в судовому засіданні показав, що оскільки від часу події минув значний час, багато чого не пам'ятає, показання, дані ним під час досудового слідства підтримав та додав, що 31 серпня гуляв у центрі міста Мукачева і побачив своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які сиділи на лавці, і приєднався до них. Згодом до них підійшли троє, які попросили у них цигарку. ОСОБА_13 дав їм одну цигарку. Потім ОСОБА_3 підійшов з другої сторони лавки і звернувся до ОСОБА_7, що саме говорив йому ОСОБА_3 не пам'ятає, але ОСОБА_7 піднявся з лавки і ОСОБА_3 його вдарив в область обличчя, і тоді між ними зав'язалася бійка. Він намагався припинити бійку, відштовхнувши ОСОБА_3 від ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3 після цього не присідав. Сам момент нанесення йому тілесних ушкоджень у виді поріза не пам'ятає, але він у контакті був лише з ОСОБА_9 Що робили інші учасники події, в тому числі ОСОБА_4, не пам'ятає. Злякавшись почав відступати разом з ОСОБА_5 спочатку по вул. Пушкіна, а потім по пл. Миру.

Цивільний позов заявлений його законним представником ОСОБА_8 до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримав повністю, просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що точної дати події не пригадує, але в той час працював інспектором патрульної служби та перебував на чергуванні, і за вказівкою оперативного чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста, у зв'язку з тим, що там відбулася бійка. Йшовши у напрямку центра біля кафе «Трактір», вони разом з колегою помітили двох невідомих хлопців, поведінка яких була підозрілою, вони були знервовані. На їх вимогу пред'явити документи та пройти з ними до місквідділу міліції, чинили опір, тому вони їх затримали і доставили у міськвідділ. Цими особами виявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Щодо наявних тілесних ушкоджень у них, то не пам'ятає чи були такі у затриманих. Згодом було виявлено третього учасника події, який сам погодився пройти у міськвідділ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що працює інспектором патрульної служби Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Очевидцем події не був, брав участь у затриманні трьох осіб, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які поводили себе агрессивно, кричали, тікали з місця події.

Аналогічні показання дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_17 показав, що з 31 серпня по 01 вересня 2009 перебув на чергуванні. Біля 23 години 35 хвилин по вказівці помічника оперативного чергового разом з ОСОБА_14 направилися на вул. Пушкіна біля кафе «Тайм», так як там відбувалася бійка. Там вони побачил двох молодих людей, які по зовнішніьому вигляду перебували у стані алкогольного сп'яніння і побачивши їх почали розходитися у різні сторони. Коли він разом з ОСОБА_14, підійшли, то як виявилося ОСОБА_4, намагався втекти, але його було затримано, як і ОСОБА_3 При цьому вони чинили опір та непокору, у зв'язку з чим до ОСОБА_4 застосовано спецзасоби, а саме наручники. Затриманих передали ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 Також по данному факту було написано рапорти. Ножа у затриманх не було, у ОСОБА_3 текла кров з носу, руки були у крові, а також джинсові штани та кросівки. Крім того, він хромав на одну ногу (т. 1 а.с. 164-165).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що він працюючи на посаді заступника командира взводу роти ПС Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, з 31 серпня на 01 вересня 2009 року перебував на чергуванні. Близько 00 години 15 хвилин йому повідомив ОСОБА_21 про затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Як виявилося це були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 У міськвідділі у них було вилучено одяг та відібрано пояснення. При цьому ножа у них не було, у ОСОБА_3 з носу йшла кров, руки були в крові, джинсові штани та кросівки також були у крові, він хромав на ногу. На підставі рапортів ОСОБА_17 та ОСОБА_14 склав протоколом на ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП. (т. 1 а.с. 168-169).

Крім вищезазначеного вина підсудних підтверджується також і іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно із протоколом усної заяви про злочин від 01 вересня 2009 року ОСОБА_5, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив про те, що біля 23 години 31.08.2009 року на площі Пушкіна в м. Мукачево (навпроти кафе «Тайм») йому спричинили тілесні ушкодження в виді поріза троє невідомих осіб (т. 1 а.с. 7).

Відповідно до рапортів оперативного чергового Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 01.09.2009 року в 00 годин 30 хвилин надійшло повідомлення лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що за допомогою звернулися ОСОБА_7 з діагнозом множинні колото-різані рани грудної клітки та черева та ОСОБА_22 з діагнозом різана рана черева, яким 31.08.2009 року близько 23.30 год на пл. Пушкіна в м. Мукачево невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження троє невідомих; в 00 годині 50 хвилин надійшло повідомлення лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся неповнолітній ОСОБА_6 з діагнозом колота рана грудної клітини та черева, якому 31.08.2009 року близько 23.30 год. На пл. Пушкіна в м. Мукачево невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження троє невідомих (т. 1 а.с.8,9).

Відповідно до рапорту ЗКВ роти ПС Мукачіввського МВ УМВС України в Закарпатській області від 01.09.2009 року працівниками міліції під час несення служби 31.08.2009 року близько 23 години 30 хвилин на пл. Пушкіна були затримані ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які невідомим предметом спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до протоколу огляду від 01 версеня 2009 року під час огляду у ОСОБА_4 було вилучено кросівки, чорного кольору із шнурками, на яких знаходилися плями бурого кольору, схожі на кров, а також балоневу чоловічу куртку чорного кольору із написом «Адідас»; у ОСОБА_3 вилучено джинсові штани, синього кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, ремін матерчастий салатового кольору, чоловічі кросівки білого кольору також із плямами бурого кольору, схожими на кров (т. 1 а.с. 14-23)

Відповідно до висновку експерта № 224 від 07 жовтня 2009 року у слідах на футболці та кофті потерпілого ОСОБА_7, які були вилучені під час виїмки від 15 вересня 2009 року, знайдена кров людини, груповою належністю властивою крові ОСОБА_7, а отже може походити від нього (т. 2 а.с.2,9-14).

Відповідно до висновку експерта № 225 від 06 жовтня 2009 року на футболці потерпілого ОСОБА_6, яка була вилучена під час виїмки від 15 вересня 2009 року, знайдена кров людини, яка за своєю групповою приналежністю могла походити в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 32, 39-42).

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 20.10.2009 року при огляді кросівок білого кольору та джинсових штанів, вилучених від ОСОБА_3, кросівок чорного кольору, вилучених у ОСОБА_4, виявлено сліди плям бурого кольору, схожих на кров (т. 2 а.с. 113-121)

Відповідно до висновку експерта № 222 від 02 жовтня 2009 року у слідах на джинсових штанах та на парі білих кросівок, вилучених від ОСОБА_3 знайдена кров людини, яка за своєю групповою приналежністю властива ОСОБА_7, а отже могла походити від нього. (т. 2 а.с. 52-57).

Відповідно до висновку експерта № 221 від 02 жовтня 2009 року у слідах на куртці та кросівках, які були вилучені у ОСОБА_4, знайдена кров людини з группою крові, властивою потерпілому ОСОБА_7, а отже на кров на куртці та кросівках ОСОБА_4 може походити від нього (т. 2 а.с. 67-71).

Згідно із висновком експерта № 182 від 22 жовтня 2009 року на одязі, вилучених у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наявні множинні пошкодження, утворені внаслідок розсічення волокон клинкоподібним, однолезовим предметом з гострозаточеним лезом, які могли бути утворені ножем, в тому числі і канцелярским з шириною клина до 17 см (т. 2 а.с. 94-102).

Цей висновок узгоджується з протоколом огляду речових доказів від 20.10.2009 року, під час якого були оглянуті речі, вилучені від потерпілих, а саме їх одяг та ключі ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 106-112).

Відповідно до висновку експерта № 641/09 від 29.09.2009 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді рани на правій боковій поверхні черева. Клінічно в 1 хірургічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 01.09.2009 року по 02.092009 року у нього встановлено діагноз: колото-різана рана бокової стінки черева зправа, з приводу чого була виконано ПХО та ревізію рани. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа, по давності виникнення можуть вкладася в дату події, що мала місце 31.08.2009 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 6, але не більше 21 дня (т. 1 а.с. 181-183).

Відповідно до висновку експерта № 645/2009 від 07 жовтня 2009 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді рубця в області 11-12 міжребер'я зправа по середньо-ключичній лінії. Клінічно, в хірургічному відділенні ОДЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.09.2009 року до 08.09.2009 року у нього встановлена колото-різана рана грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнину. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 31.08.2009 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я та строк понад 6, але не більше 21 дня (т. 1 а.с. 192-194).

Відповідно до висновку експерта № 664/09 від 09 жовтня 2009 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді післяопераційних ран в області передньої черевної стянки, в області правої та лівої лопаток, в поперековій області спини зліва, зправа і по центру, в області правого плеча по задній поверхні. Клінічно, в 1-му хірургічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.09.09 року по 10.09.09 року у нього встановлено діагноз: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки, внутрічеревна кровотеча, з приводу чого була виконана операція: в/с лапаротомія, резекція жирової привіски поперечно-ободової кишки, дренування черевної порожнини (01.09.09 року), множинні колото-різані рани тулуба, верхніх кінцівок, обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, контузія лівого очного яблака та придатків, субкон'юктивальний крововилив на лівому оці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа та від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2009 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (т. 1 а.с. 203-206).

Відповідно до висновку експерта (додаткового) № 7/2009 від 26 листопада 2009 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки, внустрішньочервена кровотеча відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечені в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних ран (не проникаючих) тулуба і верхніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли розлад здоров'я на строк понад 6, але не більше 21 дня. Колото-різані поранення викникли від дії колюче-ріжучих предметів типу клинка ножа. Також у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузія лівого очного яблука та придатків, субкон'юктивальний крововилив на лівому оці, синця та саднина, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2009 року (т. 1 а.с. 227-229).

Цими висновками судово-медичних експертиз підтверджуються показання потерпілих щодо спричинення ним тілесних ушкоджень підсудними, умисний їх характер та спростовують версію підсудних про те, що ОСОБА_3 міг завдати ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, захищаючись від нього.

Під час відтворення обстановки та обставин події від 22 листопада 2009 року потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 вказали час, місце та при яких обставин їм було завдано тілесні ушкодження. Вказане ними узгоджується з тими показами, які вони давали під час допиту в якості потерпілих, як під час досудового слідства, так і під час судового слідства (т. 2 а.с. 135-140, 141-144, 145-149).

Також показання потерпілих, дані ними під час досудового та судового слідства, узгоджуються з іхніми показаннями, даними в ході очних ставок з підсудними.

Зокрема, під час очних ставок з ОСОБА_4 та ОСОБА_9, потерпілий ОСОБА_11 ствердив, що ОСОБА_3 не міг нанести йому тілесні ушкодження, оскільки не перебував з ним у тісному контакті, натомість ОСОБА_4 перебував поряд з ним (т. 1 а.с. 144-118, 129-132).

Також потерпілий ОСОБА_7 під час очної ставки з ОСОБА_9 та ОСОБА_4, показував, що в той час коли ОСОБА_3 наносив йому удари в область обличчя, одночасно йому хтось завдавав удари в область спини та з правої сторони тіла ножем (т. 1 а.с. 109-113, 124-128).

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 під час очної ставки з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 показав, що останній щось тримав у руці і клацав (т. 1 а.с.119-123). Аналогічне показав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_11

Покази потерпілих також узгоджуються між собою.

Версія захисника підсудного ОСОБА_3 про вчинення підсудним злочину, який передбачений ст. 124 КК України, не заслуговує на увагу, оскільки ні органом досудового слідства, ні судом не здобуто даних, які б вказували на те, що дії потерпілих загрожували життю чи здоров'ю ОСОБА_3, а він оборонявся і при цьому перевищив межі необхідної оборони. Ті тілесні ушкодження, які були виявлені у нього відповідно до висновку експерта № 688/09 - закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів, забій правого колінного суглобу, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму, якими могли бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої особи (т. 1 а.с. 215-218) з урахуванням інших доказів по справі не свідчать про посягання на нього, а навпаки підтверджують показання потерпілого ОСОБА_7 про нанесення ОСОБА_3 ударів з метою захисту. Крім того докази, які зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні свідчать про умисний характер дій ОСОБА_3, а тому підстави для перекваліфікації його дій відсутні.

З тих же мотивів суд також критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 щодо ненавмисний характер своїх дій.

Також суд критично оцінює версію захисту підсудного ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення злочину, який йому інкримінується. Так, враховуючи показання потерпілих щодо участі ОСОБА_4 у хуліганських діях, нанесенні тілесних ушкоджень, які узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме висновками судово-медичних експертиз щодо виявлених у них тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму їх нанесення, висновком експертизи щодо наявності на їх одязі множинних пошкоджень, утворених внаслідок розсічення волокон клинкоподібним, однолезовим предметом, висновком експертизи про виявлення на його взутті та одязі сліди крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7, свідчить про його участь у злочині.

Згідно вимоги УІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України несудимий, ОСОБА_4 не судимий (т. 2 а.с.186, 189-196, т. 3 а.с. 2).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; та за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають (т. 2 а.с. 20, 202, 210, т. 3 а.с. 10).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно (т. 2 а.с. 205,206).

За місцем проживання ОСОБА_4 характризується задовільно, за місцем роботи позитивно (т. 3 а.с. 7,8).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості злочину, обставини справи, особу винного, обставини, що обтяжуть покарання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, частково визнав свою вину, є молодим по віку, під час розгляду справи ухилявся від суду, і тому суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкції статей, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, і вважає, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Щодо заявленого підсудним ОСОБА_9 клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» суд приходить до такого висновку.

Законом України «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, які підлягають звільненню від відбування покарання, однак ОСОБА_3 відповідно до цього Закону не підлягає звільненню від відбування покарання.

ОСОБА_3 був затриманий 21 червня 2013 року, тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання, при цьому йому у строк відбуття покарання слід зарахувати його попереднє ув'язнення, а саме з 14 травня 2012 по 20 липня 2012 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості злочину, обставини справи, особу винного, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характризується задовільно, за місцем роботи - позитивно, раніше не судимий, є молодим по віку, проживає разом з матір'ю і братом, та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкції статей, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, проте враховуючи те, що внаслідок злочину, який скоїв ОСОБА_4 не було завдано тяжких наслідків суд вважає, що до нього можливо застосувати звільнення від відбування покарання із іспитовим строком.

Щодо заявленних прокурором цивільних позовів суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

З урахуванням наведенного, у зв'язку з тим, що прокурор не заявляв про визначення відповідальності кожного з підсудних при заявленні позову, позов прокурора в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ слід задоволити; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 1603,80 гривень; а з ОСОБА_4 стягнути на користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_11 у розмірі 184,06 гривень (т. 3 а.с. 122-128).

Також слід задоволити позов прокурора в інтересах держави в особі Обласної клінічної лікарні та стягнути з ОСОБА_3 суму витрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 881,35 гривень (т. 3 а.с. 129-133).

Що стосується цивільних позовів потерпілих суд приходить до такого висновку.

Крім вищезазначених правових норм, що регулюють відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 9 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка кореспондується з ст. 23 цього кодексу, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Так, неправомірними діями підсудних потерпілим було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з спричиненням їм тілесних ушкоджень, яка підлягає відшкодуванню.

Однак, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодування, суд враховує принцип розумності та справедливості.

Так, ОСОБА_7 просить стягнути з підсудних солідарно з урахуванням ступені їх вини матеріальну шкоду в сумі 1254 гривень та моральну в розмірі 80 000 гривень. Натомість, на підтвердження своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди подав фіскальні чеки, згідно яких придбав медикаменти на суму 354 гривні, а тому ці кошти слід стягнути на його користь з ОСОБА_3 Щодо інших матераільних збитків потерпілий доказів не надав.

Що стосується моральної шкоди, яка йому була завдана, то з урахуванням принципу розумності та справедливості, ступеня вини підсудних, суд вважає, що з ОСОБА_3 на його користь слід стягнути 15 000 гривень моральної шкоди, а з ОСОБА_4 5000 гривень.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_23, то на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди не подав суду доказів, а тому в цій частині позов не підлягає задоволення. Натомість з ОСОБА_4 на його користь слід стягнути 2000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6, в інтересах якого з цивільним позовом звернулася його законний представник ОСОБА_8, також не надав суду доказів щодо матеріальної шкоди, яка була йому завдана внаслідок злочину. Проте на його користь слід стягнути з ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі - одяг потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, одяг підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області слід повернути їх власникам (т. 2 а.с. 124).

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведення трасологічної експертизи в розмірі 486,76 гривень слід покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах, а саме по 243, 38 гривень (т. 2 а.с. 93).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання з 21 червня 2013 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 його попереднє ув'язнення, а саме з 14.05.2012 по 20.07.2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців ;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови прокурора задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави суму витрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 1603,80 гривень (одна тисяча шістсот три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від ОСОБА_5 в розмірі 184,06 гривень (сто вісімдесят чотири гривні шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 881,35 гривень (вісімсот вісімдесят одна гривня тридцять пять копійок).

Цивільні позови, заявлені потерпілими, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 суму 354 (триста п'ятдесят чотири) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 5 000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_11 2 000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 суму 2 000 (дві тисячі) моральної шкоди.

Речові докази по справі - одяг потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, одяг засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 вартість трасологічної експертизи по 243, 38 гривень (двісті сорок три гривні тридцять вісім копійок) з кожного.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Гутій О.В.