Рішення № 401809, 08.08.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2006 р. Справа № 22/231

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агроленд", 03055, м.Київ, пров.Тбіліський, 4/10

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" правонаступник СК "імені Шевченка", 39352 Полтавська область, Новосанжарський район, с.Соколова Балка.

про стягнення 12060,28 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача Ткаченко Н.В., дор.Д-12/04 від 01.07.06 р.

Від відповідача Ворона О.Б., дор. від 22.07.06 р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Агроленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" правонаступник СК "імені Шевченка" про стягнення 12060,28 грн. боргу за отриманий та неоплачений товар.

Відповідач у відповіді на позовну заяву повідомив суду, що зазначених вимог він не визнає з тих підстав, що поставлений позивачем гербіцид був неприродний для цільового використання (акт в справі). Тому невикористаний відповідачем препарат було повернуто позивачу, а за використаний відповідач відмовляється платити так як він бракований. Тому відповідач вважає, що у нього відсутні будь-які борги перед позивачем, що відображено в акті взаємних розрахунків від 1 червня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд установив, що 24.03.2004 р. позивач та Сільгоспкооператив ім.Шевченка ( з 25.06.04 р. правонаступник ТзОВ "Сокіл" на підставі розпорядження № 375 від 25.06.04 р. голови райдержадміністрації). підписали договір поставки хімпродуктів, згідно якому позивач зобов"язався поставити відповідачу пестициди та мінеральні добрива, а відповідач - отримати та своєчасно оплатити їх.

Згідно умов договору в березні та травні 2004 року відповідач отримав від позивача 1300 л. пестициду "Ватра", 450 л. мінеральних добрив: 2,4 -Д700 та 120 л.пестициду Дітокс на загальну суму 73950 грн.

Згідно умов договору відповідач мав остаточно розрахуватися до 01.11.2004 р. Але взяті нас себе зобов"язання відповідач не виконав. На час надсилання позову відповідач 30.03.04 р. та 08.09.04 р. сплатив частину боргу, а 29.05.04 р. повернув частину гербіциду на суму 41498 грн. 23 коп.

Таким чином лишився боржником на суму 6301 грн. 77 коп. Тобто, вартість використаного пестициду. .

Крім нього, на підставі п.4.3. умов Договору за період з 01.11.04 р. по 15.04.06 р. нарахував відповідачу 2337 грн. 30 коп. із ставки 0,7 %. з неоплаченої суми боргу за кожен день.

Відповідно п.6.2 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань відповідачу нараховане 2299 грн. 50 коп. в розмірі 0,1 % від суми боргу за період з 15.04.05 р. по 15.04.2006 р. та на підставі умов ст.6235 ЦК України. Позивач нарахував відповідачу з 2004- 2006 р.р. 1121 грн. 71 коп. інфляційних збитків та вимагає у суда стягнути їх сумісно з сумою основного боргу, всього 12060 грн. 28 коп.

З урахуванням викладених фактів, що встановлені в засіданні суд приходить до висновку, що позивач довів вину відповідача в неналежному виконанні взятих зобов"язань та в порушенні вимог чинного заокнодавства.

Так,позивач згідно умов договору своєчасно та в повному обсязі передав відповідачу замовлений товар. Прийнявши його відповідач мав в обумовлені сторонами строки провести п розрахунки, але відповідач цього не зробив, посилаючись на те, що використана ним частина пестицидів була неякісною, але належних доказів цього, відповідач суду не надіслав.

Повідомлення про те, що відповідачем зроблено обстеження площ обробленим гербіцидом, отриманим від позивача в результаті якого складено "акт огляду каністри" не можуть бути доказом неприродності проданого товару.

По-перше, вимоги щодо поставки неякісного товару, можуть бути підтверджені лише актом, складеним у відповідності до вимог Інструкції про приймання продукції за якістю за № № п-7.

Такого акта від час прийому товару не було складено Навіть під час складання "Акту огляду каністри" проведеного з метою довести неприродність препарату відповідач не виконав жодної вимоги вищеупомянутої інструкціцї.

Не доведено, що це дійсно була та каністра, що отримана від позивача, що препарат дійсно був не якісний, так як при відсутності незацікавлених спеціалістів не проведено лабораторного аналізу. Виводи про якість товару відсутні.

Також не може бути доказом непригодності проданого пестициду описова частина проведених обстежень площ посівів оброблених цим препаратом.

Відсутні докази, що дійсно ці площі були оброблені, цим препаратом, що по причині непригодності препарату не були знищені бур'яни. Огляд площ посівів проводили лише зацікавлені особи. Таким чином, суд вважає, що позивач довів вину відповідача у неналежному виконанні взятих зобов"язань з питань не проведення розрахунків за отриманий товар і правомірно вимагає стягнути 6301 грн. 77 коп. суму основного боргу..

Крім цього, позивач на підставі п.6.2 Договору вимагає, за несвоєчасне виконання обов"язків стягнути пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу за кожний день, яка за період з 01.11.04 р. по 15.04.2006 р. складає суму 2229 грн. 59 коп.

На підставі п.4.3 умов договору за користування товарним кредитом відповідачу нараховане з 15.04.05 р. по 15ю.04.06 р. - 2337 грн. 30 коп. пені в розмірі 0,7 % з вартості неоплаченої продукції.

На підставі умов ст. 625 ЦК України, позивач за прострочення грошових зобов"язань за період з листопада 2004 року по березень 2006 року нарахував відповідачу 1121 грн. 71 коп. інфляційних збитків, та вимагає їх стягнути з відповідача.

Проаналізувавши вимоги позивача по застосуванню штрафних санкцій суд приходить до висновку, що в нього є правові підстави задовольнити їх частково.

Згідно умов діючого законодавства позовна давність - це строк в межах якого сторона може звернутись до суду з вимогою про захист її цивільного права.

Крім загального строку позовної давності в три роки, ст. 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог Так, цією статтею, розділом 2 п.1 передбачено застосування позовної давності по стягненню неустойки (штрафу, пені) на протязі одного року.

Позивач, про невиконання відповідачем договірних зобов"язань узнав 01.11.2004 р., коли відповідач не перерахував йому суму грошей, якими мав повністю розрахуватися за отриманий товар. Таким чином, з цього часу у позивача виникло право звернутись до суду.

Однак, звернувся позивач до суду лише 15 травня 2006 року. В зв"язку з пропуском строку давності на вимогу стягнути пеню за користування товарним кредитом та несвоєчасне виконання грошових зобов"язань - позивачу суд має відмовити.Відповідач на застосування строку позовної давності наполягає.

Суд вважає також, що вимога позивач стягнути інфляційні збитки правомірно обґрунтована умовами ст.625 ЦК України, вірно визначена сума з урахуванням індексу інфляції - за весь час прострочення і підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі умов договору, вимог чинного законодавства з відповідача на користь позивача стягується 6301 грн. 77 коп. основного боргу та 1121 грн. 71 коп. інфляційних збитків.

З урахуванням установлених судом фактів, вимог чинного законодавства та передбаченого ст.ст. 258, 509, 526, 614, 625, 626, 629, 638 ЦК України, керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовну заяву позивача - частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" правонаступник СК "імені Шевченка", 39352 Полтавська область, Новосанжарський район, с.Соколова Балка (р/р 26007054503067 ПРУ "Приват-Банк", МФО 331401, код 31040860). на користь Закритого акціонерного товариства "Агроленд", 03055, м.Київ, пров.Тбіліський, 4/10 ( р/р 2600910694 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 31088347) - 7423 грн. 48 коп. основного боргу, 74 грн. 24 коп. сплаченого держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.