Рішення № 4018063, 05.02.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09 Справа № 4/175

Розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 42010 грн. 00 коп.

Суддя Батюк Г.М.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Маслов А.І., довіреність № 03/5-604 від 31.12.08;

від відповідача - Столяренко З.М., довіреність № б/н від 19.01.09.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу стягнення з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань до договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05.07 в сумі 42010 грн. 00 коп.

Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до ст. 22 ГПК України, про збільшення позовних вимог від 26.01.09 № 03/6-30, та просить стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань до договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05.07 в сумі 82020 грн. 00 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, звану до суду 05.02.08, відповідно до ст. 22 ГПК України, та просить стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань до договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05.07 в сумі 57300 грн. 00 коп., в тому числі: пені в сумі 18450 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп.

Відповідач у доповненні до відзиву , зданого до суду 05.02.09, розмір позовних вимог з урахування заяви про зменшення позовних вимог в сумі 57300 грн. 00 коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань до договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05.07 в сумі 57300 грн. 00 коп., в тому числі: пені в сумі 18450 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп.(з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань до договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05.07 в сумі 57300 грн. 00 коп., в тому числі: пені в сумі 18450 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Міністерством вугільної промисловості України (далі - Замовник), Державним підприємством «Луганськвугілля»(далі - Платник) та Відкритим акціонерним товариством Державної холдінгової компанії «Луганськвуглеремонт»( далі- Виконавець) укладений договір з капітального ремонту № 02-01/1-КР 107 від 16.05.07 , згідно якого «Платник»( позивач у справі) передає для здійснення ремонтних робіт обладнання «Виконавцю»(відповідачу у справі), а «Платник»зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до дефектного акту та калькуляції ( пункти 1 та 1.2 договору).

Згідно п.4.1 договору, «Виконавець»зобов’язаний здійснити ремонт обладнання в термін, погоджений з сторонами не пізніше 60-70 календарних днів з моменту отримання 100% оплати.

Відповідно до п.4.2 договору, «Виконавець» письмово повідомляє за три дні до закінчення ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання з ремонту. Термін передачі обладнання не повинен перевищувати 10 днів з моменту завершення ремонту.

Згідно п.6.1 договору, у випадку порушення зобов’язань, передбачених цим договором, винна сторона несе відповідальність, та відшкодовує збитки іншій стороні згідно з чинним законодавством України. Відповідальність за несвоєчасність та якість виконання робіт «Виконавець»несе перед «Платником».

Пунктом 6.2 договору встановлено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Позивач відповідно до умов вказаного договору 24.10.07 провів оплату вартістю ремонтних робіт в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 12-14).

З урахуванням пунктів 4.1,4.2 договору, ремонт обладнання повинен бути здійснений відповідачем до 01.01.08, та обладнання після ремонту поставити не пізніше 11.01.08.

Позивач зазначив, що повний ремонт та поставка обладнання після ремонту була проведена не в строк, вказаний в пунктах 4.1,4.2 договору, а саме відповідач допустив прострочку поставки обладнання позивачу.

Оскільки відповідач не виконав умови вказаного договору, тому позивач, відповідно до вимог ст. 231 ГК України, нарахував відповідачу пеню та штраф на загальну суму 57300 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних умов) та просить стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву зменшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань до договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05.07 в сумі 57300 грн. 00 коп., в тому числі: пені в сумі 18450 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп.(з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05 провів оплату вартістю ремонтних робіт в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 12-14). Тому, з урахуванням пунктів 4.1,4.2 договору, ремонт обладнання повинен бути здійснений відповідачем до 01.01.08, та обладнання після ремонту поставити не пізніше 11.01.08. Але, відповідачем повний ремонт та поставка обладнання після ремонту була проведена не в строк, вказаний в пунктах 4.1,4.2 договору, а саме відповідач допустив прострочку поставки обладнання позивачу, тому позивач, відповідно до вимог ст. 231 ГК України, нарахував відповідачу пеню та штраф на загальну суму 57300 грн. 00 коп., в тому числі: пені в сумі 18450 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних умов).

Сума пені за період з 11.01.08 по 31.03.08 в сумі 18450 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп. за період з 11.01.08 по 31.03.08 (з урахуванням заяви про зменшення позовних умов), нараховані позивачем обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання розмір штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зменшення позовних умов)відповідача не змінилась. Розмір суми штрафних санкцій відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань до договору з капітального ремонту № 02-01/1 КР107 від 16.05.07 в сумі 57300 грн. 00 коп., в тому числі: пеню в сумі 18450 грн. 00 коп. за період з 11.01.08 по 31.03.08, штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп. за період з 11.01.08 по 31.03.08 (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення позовних вимог).

У судовому засіданні 05.02.09 за згодою представників судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22,44, 49, п.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська,42-Б, код ЄДРПОУ 00182159 на користь Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова,1-В, код ЄДРПОУ 32473323 пеню в сумі 18450 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 38850 грн. 00 коп.., витрати по держмиту у сумі 573 грн. 00 коп. та 82 грн. 44 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –10.02.09

Суддя Г.М.Батюк