Вирок № 40180547, 05.08.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5580/13-к

Провадження № 1/362/34/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області :

в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Диптан Н.М., Вакуленко О.О.

з участю: прокурора Гетьман Л.А., Кравченко Ю.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_4, не працюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, попередня судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_5, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого слюсарем-ремонтником в ПAT АК «Київводоканал», розлученого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.289 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та зареєстрований в АДРЕСА_6, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого бухгалтером в ТОВ «Нафта-Захід Сервіс», мешканця АДРЕСА_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с.Яблунівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_8, освіта повна загальна середня, директора ТОВ «Технотрейд-ЛТД» м.Київ, мешканця АДРЕСА_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.09.2010року, близько 01 години ОСОБА_6 за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та особою відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, прибули до території ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_24», розташованого по АДРЕСА_10 де реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу проникли до частково огородженої території ресторану, звідки, шляхом механічної дії на корпус, викотили шість квадроциклів, тим самим умисно незаконно заволоділи транспортними засобами, які належать ОСОБА_11: квадроциклом «Kawasaki Brute Force 750» вартістю 100 537,98 гривень, квадроциклом «BRP CAN-AM OUTLANDER 650 Green» вартістю 54191,97 гривень на загальну суму 154729,95 гривень та транспортними засобами, які належать ОСОБА_12: квадроциклом «BOMBARDIER «OUTLANDER 400» вартістю 39722,175 гривень, квадроциклом «BRP CAN-AM DS-250" вартістю 31053,942 гривень, квадроциклом «BRP CAN-AM "OUTLANDER 800 MAX Green" вартістю 94725,788 гривень, квадроциклом «Kawasaki Brute Force 750» вартістю 100537,98 гривень, усього на загальну суму 266039,89 гривень.

У подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, завантаживши вказані квадроцикли на невстановлений слідством автомобіль, з незаконно здобутими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 154729,95 гривень, що в 348 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великою шкодою, а потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 266039,89 гривень, що в 599 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великою шкодою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.02.2011року, близько 00 годин 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, діючи за попереднім розподілом ролей, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження повинні були викрасти майно, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезти майно у визначене місце, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження , на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» , реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, для реалізації своїх злочинних намірів прибули до території станції технічного обслуговування «Тюнінг-центр 4х4 BTR», що належить ОСОБА_13, розташованої по АДРЕСА_11. Під'їхавши до даної території, ОСОБА_7 залишився неподалік місця вчинення злочину, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження спільників про можливу появу сторонніх осіб. В цей же час ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, проникли на територію СТО «Тюнінг-центр 4х4 BTR», де з середини, невстановленим предметом, зламавши навісний замок, відчинили ворота та скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, умисно, таємно викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_13, а саме два гідроцикли «Kawasaki ultra 250x», які стояли на двох причепах для транспортування вартістю 134550 гривень кожний на загальну суму 269100 гривень, шляхом механічної дії на корпус, викотивши їх з території станції технічного обслуговування «Тюнінг-центр 4х4 BTR». У подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину зникли, перевізши викрадене майно за допомогою автомобіля «NISSAN NAVARA PICKUP», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 269100 гривень, яка у 572 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Також 14.02.2011року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, діючи за попереднім розподілом ролей, згідно якого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, повинні були безпосередньо незаконно заволодіти транспортними засобами, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезти їх у визначене місце, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, для реалізації своїх злочинних намірів прибули до території станції технічного обслуговування «Тюнінг-центр 4х4 BTR», що належить ОСОБА_13 та розташована по АДРЕСА_11.

Під'їхавши до даної території, ОСОБА_7 залишився неподалік місця вчинення злочину, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження спільників про можливу появу сторонніх осіб. В цей же час, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження , проникли на територію СТО «Тюнінг-центр 4х4 BTR», де з середини, невстановленим предметом, зламавши навісний замок, відчинили ворота та скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, незаконно заволоділи транспортними засобами потерпілого ОСОБА_13, а саме п'ятьма квадроциклами «Kawasaki Brute Force 750» вартістю 118547,7 гривень кожний на загальну суму 592 798,5 гривень, шляхом механічної дії на корпус, викотивши їх з території СТО «Тюнінг-центр 4х4 BTR».

У подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, завантаживши вказані квадроцикли до автомобіля «NISSAN NAVARA PICKUP», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9, з незаконно здобутими транспортними засобами, з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 592 728,5 гривень, яка у 1261 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великою матеріальною шкодою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2011 року , близько 23 години ОСОБА_7, за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_8, особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та невстановленою слідством особою, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, для реалізації своїх злочинних намірів прибули до території складу ПАТ «Світ Електроніки», який розміщений по вул. Залізничній, 160 в смт Калинівка Васильківського району Київської області.

Під'їхавши до даної території, ОСОБА_8, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та невстановлена слідством особа по даху прибудови підійшли до вікна складу та за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць по металу, перекусили решітки на вікні, після чого особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження , через утворений отвір, проникла всередину складу ПАТ «Світ Електроніки», звідки, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно викрала та передала співучасникам побутову техніку, а саме: один LCD-телевізор «LG 32LD450» вартістю 5599 гривень, двадцять один LCD-телевізор «PHILIPS 32PFL3605» вартістю по 5299 гривень кожний на суму 111279 гривень, один LCD-телевізор «LG 42LD450» вартістю 8499 гривень, один LCD-телевізор «SONY KDL40EX600» вартістю 11399 гривень, один LCD-телевізор «LG 46LD550» вартістю 9999 гривень, всього на загальну суму 146775 гривень. В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перенесли та завантажили викрадені телевізори до автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9

У подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили ПАТ «Світ Електроніки» матеріальну шкоду на загальну суму 146775 гривень, яка у 312 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.03.2011року, близько 23 години ОСОБА_7, за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_8, особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та невстановленою слідством особою, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, для реалізації своїх злочинних намірів прибули до території складу ПАТ «Світ Електроніки», який розміщений по вул. Залізничній, 160 в смт Калинівка Васильківського району Київської області.

Під'їхавши до даної території, ОСОБА_8 , особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та невстановлена слідством особа по даху прибудови підійшли до вікна складу та використовуючи попередньо зроблений ними ж отвір у решітці вікна, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, проникла всередину складу ПАТ «Світ Електроніки», звідки, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно викрала та передала співучасникам побутову техніку, а саме: настільну плиту «KRISTAL АЕ-04» вартістю 259 гривень, десять LCD-телевізорів «MEREDIAN LT-26D31W» вартістю 2899 гривень кожний на суму 28990 гривень, два LCD-телевізори «MEREDIAN LT-26D31» вартістю 2799 гривень кожний на суму 5598 гривень, один LCD-телевізор «MEREDIAN LT-32D13» вартістю 3999 гривень, один телевізор «MEREDIAN LT-32D21W» вартістю 3799 гривень, дев'ять LCD-телевізорів «PHILIPS 32PFL3605» вартістю 5299 гривень кожний на суму 47691 гривень, один LCD-телевізор «FINLUX 42F840FHD» вартістю 6799 гривень, один LCD-телевізор «PHILIPS 42 PFL3605» вартістю 7899 гривень, два кріплення до LCD-телевізорів «Mount solutions M3D» вартістю 429 гривень кожне на суму 858 гривень, один DVD-програвач «MEREDIAN DVD-201» вартістю 199 гривень, десять DVD-програвачів «MEREDIAN DVD-204W» вартістю 339 гривень кожний на суму 3390 гривень, всього на загальну суму 109481 гривень. В свою чергу ОСОБА_8, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа перенесли та завантажили викрадене майно до автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_9

У подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили ПАТ «Світ Електроніки» матеріальну шкоду на загальну суму 109481 гривень, яка у 232 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значною шкодою.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5років позбавлення волі; за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

ОСОБА_9 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

ОСОБА_10 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі ; за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально - виконавчої установи .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.11.2012 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2012 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 змінений. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2012 року в частині засудження ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України скасований, кримінальна справа щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України закрита. ОСОБА_10 вважається засудженим за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на них обов»язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду негайно. В решті вирок щодо засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишений без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2013 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2012 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 01.11.2012 року щодо всіх засуджених скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд.При новому розгляді справи прокурором в судовому засідання було винесено постанову про зміну обвинувачення підсудним із врахуванням вартості квадроциклів, гідроциклів , визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, і показав, що 02.09.2010 року, близько 22 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_7 їхали по с. Пилиповичі, побачили біля дороги шість квадроциклів, зателефонували ОСОБА_10, він приїхав забрав квадроцикли, які вони разом відвезли в гараж.

В лютому 2011 року із СТО на вулиці Набережно-Корчуватська разом із ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_7 забрали два гідроцикли і п'ять квадроциклів, які ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відвезли в гараж, а міліція потім їх вилучила. В скоєному щиро розкаюється. Шкоду віін і ОСОБА_10 відшкодовували. Просить застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2014 році», так як він відбув частину покарання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 02.09.2010 року, близько 22 год. 00 хв. він із ОСОБА_6 та ОСОБА_16 близько 22 год. 00 хв.. їхали по с. Пилиповичі, побачили біля дороги шість квадроциклів, зателефонували ОСОБА_10, він приїхав забрав квадроцикли, які вони разом відвезли в гараж.

В лютому 2011 року із СТО на вулиці Набережно-Корчуватська разом із ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_6 забрали два гідроцикли і п'ять квадроциклів, які ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відвезли в гараж, а міліція потім їх вилучила. В скоєному щиро розкаюється. Просить застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2014 році», так як він відбув частину покарання.

06.03.2011 року, близько 22 год.00 хв. він зустрівся із ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ОСОБА_16 запропонував їм із ОСОБА_8 поїхати в смт Калинівку Васильківського району, в районі складів, біля залізної дороги їх чекав знайомий ОСОБА_16, який запропонував вчинити крадіжку телевізорів зі складу. Вони погодились, після чого знайомий ОСОБА_16 і сам ОСОБА_16 залізли в склад, звідки передавали йому коробки із телевізорами, які він складав на землю, а потом вони із ОСОБА_8 перенесли їх в інше місце. Потім приїхав на мікроавтобусі ОСОБА_9, вони завантажили телевізори в мікроавтобус та завезли на масив «Биковня» м.Києва в гараж ОСОБА_17 В ніч із 08.03. 2011 року на 09.03.2011 року таким же чином із даного складу вчинили ще крадіжку телевізорів та іншої техніки. В скоєному щиро розкаюється, просить застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2014 році» , так як він відбув частину покарання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 13.02.2010 року, близько 22 години зустрівся в гаражному кооперативі «Радист» м.Києва із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_16, після чого вони поїхали кататися по м.Києву, зайшли на територію одного із СТО на масиві «Корчувате» м. Києва, побачили два водних мотоцикли та десять квадроциклів покритих тентом, які вирішили викрасти, викотили за територію СТО два водні мотоцикли, які стояли на лафеті і п'ять квадроциклів. Потім хтось зателефонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які приїхали на автомобілях і перевезли їх в гараж ОСОБА_6 в мікрорайон «Биковня» м.Києва.

06.03.2011 року, близько 22 години він зустрівся із ОСОБА_16 та ОСОБА_7 на масиві «Биковня» м. Києва та розмовляли між собою. ОСОБА_16 запропонував їм поїхати в смт Калинівку Васильківського району Київської області, біля складів, що їх зустрів знайомий ОСОБА_16, який запропонував вчинити крадіжку телевізорів із складу. Вони погодилися, після чого ОСОБА_16 та його знайомий через вікно проникли в склад та стали передавати ОСОБА_7 коробки із телевізорами, які той складав на землю, а він переносив в інше місце. Потім хтось зателефонував ОСОБА_9, який приїхав мікроавтобусом, в який вони завантажили викрадене і відвезли на масив «Биковня» м. Києва в гараж ОСОБА_9 Аналогічним чином вони продовжили вчинення крадіжки із даного складу через те ж вікно решти телевізорів та іншої техніки в ніч із 08.03.2011 року на 09.03.2011року. Він взяв собі 7 телевізорів і 1 батькам. Вважає, що треба відшкодувати лише реальну шкоду, а не втрачену вигоду. В скоєному щиро розкаюється. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», так як він відбув частину покарання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 14.02.2011 року, в 00 год. 30хв. йому зателефонував ОСОБА_16, який запропонував приїхати в район «Корчувате» м. Києва. Коли він приїхав, то побачив там ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та п'ять квадроциклів, які йому запропонували перевезти в гараж на масив «Биковня» м.Києва. Спочатку йому завантажили два квадроцикли, які він завіз у вказане йому місце, а потім повернувся та забрав решту квадроциклів і завіз їх в гараж ОСОБА_6 на масив «Биковня» м. Києва.

06.03.2011 року, у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_16 і попросив його приїхати своїм автомобілем в смт Калинівку Васильківського району. Коли він приїхав до вказаного ОСОБА_16 місця, то побачив там ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, незнайомого чоловіка та коробки із телевізорами. Вони завантажили телевізори в його мікроавтобус і завезли їх в його гараж в районі «Биковня» м.Києва. В ніч з 08.03.2011 року на 09.03.2011 року вони знову вчинили крадіжку із даного складу. В скоєному щиро розкаюється. Просить застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2014 році», так як він відбув частину покарання.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочинів за ст.289 ч.3, 185 ч.4 КК України визнав, за ст. 263 ч.1 КК України та показав, що він знайомий із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_16.02.09.2010 року, після 23 години йому зателефонував ОСОБА_16 та попросив його приїхати в смт. Бородянку. Приїхавши до місця вказаного ОСОБА_16 він там побачив ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 та на дорозі шість квадроциклів. Вони завантажили ці квадроцикли до його автомобіля та завезли їх на масив «Биковня» в м.Києві, де вивантажили їх в гараж ОСОБА_6

В ніч із 13.02.2011 року на 14.02.2011 року йому знову зателефонував ОСОБА_16,який попросив його приїхати в район «Корчуватого» м.Києва. Приїхавши у вказане ОСОБА_16 місце, він там побачив ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_6 та ОСОБА_8,якого він побачив вперше. Вони запропонували йому перевезти до гаража на масиві «Биковня» м.Києва два гідроцикли, які були на лафеті. Він погодився, перевіз гідро цикли а потім і квадроцикли. Вилучені по місцю його проживання 39 набоїв він придбав на вулиці Набережній м.Києва у працівника якоїсь приватної охоронної структури, а один патрон від мисливської зброї з маркуванням «ТАХО», де він взяв не пам'ятає. Вважає що ці набої не відносяться до вогнепальної зброї. В скоєному щиро розкаюється. Просить застосувати ст. 75 КК України а за наявності підстав Закон україни «Про амністію»Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, представник потерпілого ПАТ «Світ Електроніки» до суду не з»явилися , про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Представник ПАТ «Світ Електроніки» подав клопотання з проханням слухати справу без нього, позовні вимоги повністю підтримує.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (крім ст.263 ч.1 КК України), їх винність підтверджується такими доказами:

- як вбачається із показів потерпілого ОСОБА_12 від 16.09.2010 року, даних на досудовому слідстві і перевірених в судовому засіданні (том 1, а.с.129-131), він в період з 2004 року по 2009 рік придбав чотири квадроцикли , завіз їх на територію кафе «ІНФОРМАЦІЯ_24», там було ще два квадроцикли ОСОБА_11, які були накриті тентом, 03.09.2010 року йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив про викрадення квадроциклів;

- згідно показів потерпілого ОСОБА_11 від 15.10.2010 року даних на досудовому слідстві і перевірених в судовому засіданні (том 1, а.с.143-145), він в серпні 2010 року привіз на територію кафе «ІНФОРМАЦІЯ_24» свої два квадроцикли , придбані в 2005-2006 роках, для зберігання, про крадіжку дізнався 03.09.2010 року від ОСОБА_12;

- покази потерпілого ОСОБА_13, дані на досудовому слідстві і перевірені в судовому засіданні ( том 2, а.с.170-172) свідчать про те, що він на території бази про вул..Набережно-Корчуватська, 136 в м.Києві зберігав 5 квадроциклів «Кавасакі» та два гідроцикли «Кавасакі», 14.02.2011 року йому повідомили про їх крадіжку з території бази;

- свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працював завскладом в ПАТ «Світ Електроніки», десь у березні 2011 року у складі не стало телевізорів, хоч вони були опломбовані, але потім вияснилося, що решітки на вікнах були обрізані, повідомили в міліцію, провели інвентаризацію, якою встановили недостачу;

- згідно показів свідка ОСОБА_20, на складі в смт Калинівка сталася крадіжка телевізорів, він, як оперуповноважений міліції виїздив на місце крадіжки, бачив, що була вирвана решітка на вікні, закрита сигналізація, вхідні двері були замкнені, потім була затримана група осіб, у яких вилучили крадену техніку;

- як вбачається із показів свідка ОСОБА_21, він працював кладовщиком у ПАТ «Світ Електроніки», відкрив вранці двері складу, виявив пропажу телевізорів, повідомив в міліцію, решітки були вирізані, мабуть, проникали через вікна, дах;

- свідок ОСОБА_22 показав, що він працював кладовщиком, разом із ОСОБА_21 прийшли на роботу після вихідних, відкрили двері, виявили пропажу телевізорів, провели інвентаризацію, вікна вверху були розбиті;

- згідно показів свідка ОСОБА_23, даних на досудовому слідстві і перевірених в судовому засіданні, його син приніс йому DVD програвач;

- як вбачається із показів свідка ОСОБА_24, він, як працівник міліції, виїздив на місце крадіжки в смт Калинівку, датчики руху були закриті, телевізори винесли через дах, потім встановили винних осіб;

- свідок ОСОБА_25 показав що він працював на СТО на вулиці Набережно-Корчуватська, дізнався про пропажу п'яти квадроциклів і двох гідроциклів, була викликана міліція, техніка стояла на території, охорони не було;

- згідно показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27, вони, як поняті, заходили з працівниками міліції в якийсь офіс чи квартиру де були виявлені пістолет , печатки ;

- як вбачаться з показів свідка ОСОБА_28 він, як працівник міліції, проводив обшук на підставі постанови суду у ОСОБА_10, з участю понятих;

- згідно показів свідка ОСОБА_29, даних на досудовому слідстві і перевірених в судовому засіданні, для організації прокату квадроциклів на території ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_24» ОСОБА_12 і ОСОБА_11 привезли свої квадроцикли за два місяці до крадіжки, 03.09. 2010 року йому зателефонував охоронник і повідомив про крадіжку квадроциклів ( том 1, а.с.165-166);

- як вбачається з показів свідка ОСОБА_30 даних на досудовому слідстві і перевірених в судовому засіданні, вона працювала продавцем в кіоску на АДРЕСА_12, в ніч на 13.02.2011 року залишилась ночувати в кіоску, чула шум машин, стук, але з кіоску не виходила, вранці дізналась про крадіжку квадроциклів (т.2 а.с. 43-44);

- як вбачається з показів свідка ОСОБА_31 даних на досудовому слідстві і перевірених в судовому засіданні він працював у ФОП «ОСОБА_13» директором, ОСОБА_25 повідомив йому про відсутність квадроциклів, після цього він одразу зателефонував ОСОБА_13 (т.2 а.с.51-53);

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 показав, що він проводив експертизу зброї та патронів на підставі їх методики, при цьому Інструкцією та постановою Пленуму Верховного Суду не користувався, проводили відстріл для вимірювання швидкості польоту, цим методом визначив, що патрони з гумовими кулями, надані на дослідження, є боєприпасами;

- протокол огляду місця події від 03.09.2010 року з фототаблицями свідчить про те, що на території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_24», що в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області лежить брезентове накриття, яким накривалися квадроцикли, виявлені сліди від низу протектора шини (т.1 а.с.114-118);

- згідно протоколів пред'явлення предметів для впізнання від 20.04.2011 року з фото- таблицями (том 1, а.с.188-191), потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед пред'явлених йому для впізнання квадроциклів квадроцикл «BRP CAN-AM OUTLANDER 650 Green» зеленого кольору, та два квадроцикли «Кавасакі 750», що були у нього викрадені в ніч на 03.09.2011року;

- згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2011року з фототаблицями ( том 2 а.с. 2- 9), було оглянуто СТО «Тюнінг- центр 4х4 ВТR», що належить ОСОБА_13, та його прилегла територія, місце, де стояли квадроцикли, виявлено слід взуття;

- як вбачається із протоколу огляду місця події від 14.02.2011 року ( том 2 а.с.11-15) з фототаблицями, недалеко від житлового будинку №115 по вул. Набережно-Корчуватська в м. Києві біля металевого гаража вилучено пусті пляшки, недопалки сигарет, слід протектора шини;

- згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2011 року (том 2, а.с.16-19) з фототаблицями на дорозі від СТО виявлено рідину жовтого кольору;

- вина підсудних підтверджується також специфікаціями на квадроцикли, класифікаційним свідоцтвом, сертифікатами, деклараціями , договором оренди ОСОБА_34 приміщення по АДРЕСА_12, довідкою про вартість причіпа-шасі для перевезення гідроциклів, висновком про вартість гідроциклів (том 1 а.с.135-139, 146, том 2 а.с.177-196, 226, 230- 236);

- довідка УДАІ ГУМВС України в м. Києві свідчить про те, що квадроцикли відносяться до транспортних засобів (т.2 а.с.242);

- протокол огляду предметів від 22.04.2011 року, заява потерпілого ОСОБА_13, його розписка, протокол додаткового його допиту ( том 2, а.с.200-206, 210 , 211) свідчать про те, що потерпілий впізнав в гаражних боксах, що розташовані на території Голосіївського РУ викрадені в нього два гідроцикли та 5 квадроциклів, отримав їх, матеріальних претензій в зв»язку з крадіжкою не має;

- як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.03.11 року з фототаблицями, приміщення складу ПАТ «Світ електроніки» в смт Калинівка Васильківського району Київської області в місці проникнення пошкоджене, закриті датчики руху сигналізації (т.3 а.с.4-10);

- факт крадіжки підтверджується матеріалами проведеної ревізії на складі, актом нестач № U-00000112 від 09.03.2011 року до інвентаризаційного опису №U-00000020 від 09.03.11 у якому зазначено перелік товарно-матеріальних цінностей, нестачу яких було виявлено після крадіжки, на загальну суму 256256 грн.(т.3 а.с.30-72), явками з повинною ОСОБА_8, ОСОБА_10 від 14.04.2011 року ( том 3 а.с.74, 77);

- протокол огляду місця події від 15.04.2011 року з фототаблицями ( том 3 а.с.85-94 ) свідчить про те, що ОСОБА_35 добровільно видала кольорові телевізори та DVD програвач, що належать її чоловіку ОСОБА_8;

- протокол огляду від 16.07.2011 року свідчить про те, що 8 телевізорів та два ДВД-програвачі, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_8, опізнані під час огляду представником ПАТ «Світ Електроніки» ОСОБА_19, отримані ним в працівників міліції (т.3 а.с.169-176, 178);

- як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 31.07.2011 року (том 3 а.с.182- 186), свідок ОСОБА_21 показав , де стояло викрадене майно, де було місце проникнення, під час відтворення обстановки та обставин подій вилучено пошкоджену пластикову пляшку, якою було закрито датчик руху сигналізації під час вчинення крадіжки;

- згідно висновку трасологічної експертизи №102 від 16.02.2011року представлений на дослідження навісний замок, вилучений 14.02.2011 року на АДРЕСА_12 знаходиться в несправному стані; на підставі аналізів результатів проведеного дослідження та наявної експертної практики можна зробити висновок про те, що замок піддавався впливу стороннього предмету типу металевого прута, лома та ін.(чи предметом з подібними до нього робочими частинами), внаслідок чого був зламаний, відкритий.(т.4 а.с.45-47);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2011 року з фото- таблицями ( том 4 а.с. 173-180) свідчить про те, що свідок ОСОБА_29 показав, де до викрадення в с.Пилиповичі зберігалися квадроцикли, де він виявив сліди від них в лісі;

- протокол огляду від 14.07.2011 року, розписка потерпілого ОСОБА_11 ( том 4 а.с.186-189), свідчать про те, що він впізнав в міліції свій квадроцикл Аутлендер 650; в зв»язку з поверненням йому одного із двох викрадених квадроциклів просить стягнути з винних осіб 96000 грн.

- як вбачається із протоколу обшуку від 12.04.2011 року (том 5 а.с.39), за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_7 виявлені мобільні телефони, DVD програвач;

- протокол обшуку від 12.04.2011 року (том 5, а.с.120- 123) свідчить про те, що в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено мобільні телефони, довіреності, ключі, накладна №59 від 15.10.2010 року від СПД ОСОБА_13 на квадроцикл, рахунок-фактура №98 від 15.12.2010 року від СПД ОСОБА_13 на квадроцикл;

- згідно протоколу обшуку від 12.04.2011 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_3, у квартирі вилучено мобільні телефони, печатки, бланки, пістолет ПМР 9 мм з магазином, патрон, патрони (39 шт.) з гумовими кулями, дозвіл на зброю (т.5 а.с. 155-159);

- висновок експерта №385ВКД від 11.07.2011 року свідчить про те, що наданий на дослідження предмет з маркуванням «ПМР 9 мм ХКРГ 4672 1983», вилучений 12.04.2011 року під час проведення обшуку в обвинуваченого ОСОБА_10, є вогнепальною зброєю; надана на дослідження зброя виготовлена заводським способом; наданий на дослідження предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю , гладкоствольним самозарядним пістолетом ПМР , призначеним для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, наданий для дослідження пістолет для стрільби придатний; вилучені під час обшуку один предмет і 39 предметів є боєприпасами, які виготовлені заводським способом; один вилучений предмет є мисливським набоєм 16-го калібру, які застосовуються у гладкоствольній мисливській зброї, є боєприпасом, придатним для стрільби; 39 предметів є боєприпасами калібром 9 мм з гумовою кулею, для стрільби придатні (том 4, а.с. 149- 153);

- як вбачається із протоколів відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2011 року з фототаблицями (том 7, а.с.64-77), ОСОБА_8 показав навіс, де він виявив 5 квадроциклів та 2 гідроцикли, гараж по вул.. Радистів в м.Києві, куди вони з ОСОБА_6 завезли їх, місце по вул..Набережно-Корчуватській, де стояли гідроцикли та квадроцикли, озеро, по кризі якого вони перекотили квадроцикли;

- винність підсудних підтверджується також протоколами огляду інформації, знятої з каналів зв'язку, згідно яких підсудні спілкувалися між собою за допомогою своїх мобільних телефонів;

- як вбачається із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.04.2011 року з фото таблицями (том 8, а.с.146-148, 150- 154), ОСОБА_10 вказав гаражний бокс АДРЕСА_13, де було виявлено та вилучено 2 квадроцикли «Кавасакі 750», один квадроцикл «BRP CAN-AM OUTLANDER 650 Green»;

- висновок №1700/12-54 судової автотехнічної експертизи від 11.05.2012 року ( том 10, а.с.206-208) свідчить про те, що ринкова вартість, викрадених у ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 11 квадроциклів та 2 гідроциклів з урахуванням зносу на день викрадення 03.09.2010 року та 14.02.2011 року могла складати 1282098,30 грн.Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало великої матеріальної шкоди; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах; його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало великої матеріальної шкоди; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, приміщення, вчиненому у великих розмірах; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що завдали значної шкоди потерпілому, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4 , 185 ч.3 КК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, приміщення, вчиненому у великих розмірах; у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдали великої матеріальної шкоди; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що завдали значної шкоди потерпілому, його дії вірно кваліфіковані за ст. ст.185 ч.4 , 289 ч.3 , 185 ч.3 КК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, приміщення, вчиненому у великих розмірах; у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдали великої матеріальної шкоди; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що завдали значної шкоди потерпілому, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.4 , 289 ч.3 , 185 ч.3 КК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_10 у незаконному заволодінні

транспортними засобами, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало великої матеріальної шкоди; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст.289 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України , то суд вважає необхідним виправдати його за відсутністю в його діях складу цього злочину , оскільки порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання бойових припасів встановлений Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання , обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів , а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1999 року з наступними змінами.

Відповідно до пункту 8.9 даної Інструкції до бойових припасів віднесено патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони для гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

У висновку ж експертизи патрони, споряджені гумовими кулями з маркуванням «S&B mm P.A.B. lanc» , які вилучені у ОСОБА_10 не відносяться до жодного з перерахованих в Інструкції видів патронів, що є бойовими припасами.

Той факт, що патрони зарядженні гумовими кулями не відносяться до жодної з категорій патронів, які являються боєприпасами, зазначається також у постанові Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.04.2012 року.

Згідно п.5 зазначеної постанови бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не є предметом злочинів, передбачених ст. ст.262, 263 КК України.

Оскільки висновок експерта № 385 ВКД від 11.07.2011 року не відповідає положенням законодавства , він не може бути прийнятий судом за основу при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України, тому вилучені з місця проживання підсудного ОСОБА_10 патрони не є бойовими припасами, отже в його діях відсутній склад злочину передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України , то суд вважає необхідним виправдати його за відсутністю в його діях складу цього злочину , оскільки порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання бойових припасів встановлений Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання , обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів , а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1999 року з наступними змінами.

Відповідно до пункту 8.9 даної Інструкції до бойових припасів віднесено патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони для гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

У висновку ж експертизи патрони, споряджені гумовими кулями з маркуванням «S&B mm P.A.B. lanc» , які вилучені у ОСОБА_10 не відносяться до жодного з перерахованих в Інструкції видів патронів, що є бойовими припасами.

Той факт, що патрони зарядженні гумовими кулями не відносяться до жодної з категорій патронів, які являються боєприпасами, зазначається також у постанові Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.04.2012 року.

Згідно п.5 зазначеної постанови бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не є предметом злочинів, передбачених ст. ст.262, 263 КК України.

Оскільки висновок експерта № 385 ВКД від 11.07.2011 року не відповідає положенням законодавства , він не може бути прийнятий судом за основу при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України, тому вилучені з місця проживання підсудного ОСОБА_10 патрони не є бойовими припасами, отже в його діях відсутній склад злочину передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_6 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , має неповнолітнього сина ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_18.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який позитивно

характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сина ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_19, дочку ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_20.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_8 та призначаючи йому покарання, суд

враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_21, та сина ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_22, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_10 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, доглядає свого батька- інваліда першої групи ОСОБА_41

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_9 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який має неповнолітню дочку ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_23, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання всіх підсудних є їх щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей, а в ОСОБА_10 батька інваліда першої групи.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, позитивну характеристику підсудних, їх щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні в ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_7, ОСОБА_8 неповнолітніх дітей, а в ОСОБА_10 батька інваліда першої групи, те, що ініціатором вчинення злочинів є особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, потерпілі не вимагають суворого покарання підсудних, думку Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який скасував вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області не в зв'язку з м'якістю покарання, суд вважає можливим застосувати до них покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.3 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст. 69 КК України без конфіскації майна, що буде достатнім для виправлення підсудних.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року з наступними змінами амністія це повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, амністія оголошується законом про амністію, яка приймається відповідно до Конституції України, КК України. Відповідно до ст. 2 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, що набрав чинності з 19.04.2014 року з наступними змінами: підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджених за будь -які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров»я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання; питання щодо застосування амністії вирішує суд за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Приймаючи до уваги те, що всі підсудні скоїли злочини, які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя та здоров»я , засуджені до покарань у вигляді позбавлення волі, згодні на застосування до них амністії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбули на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році» по 3 роки 7 днів призначеного основного покарання, ОСОБА_9 3 роки 6 днів , ОСОБА_6 1 рік 6 місяців 30 днів, що більше однієї чверті призначеного строку покарання, тому їх слід звільнити від відбування покарання .

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь участі ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням характеру вчинених ним злочинів , особи винного, який має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружився, позитивно характеризується, розкаявся, має на утриманні батька інваліда першої групи , можливе без відбування покарання.

В зв'язку з неявкою потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до суду, їх цивільні позови слід залишити без розгляду відповідно до ст. 291 КПК України, зберігши за ними право заявити позов в порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями дією чи бездіяльністю, майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала .

Заявлений ПАТ «Світ Електроніки » цивільний позов на суму 175 513,72 гривні підлягає до часткового задоволення на суму 109497,80 гривень , як доведений матеріалами кримінальної справи, із врахуванням повернутого майна.

Цивільний позов в частині стягнення 66015,92 грн. упущеної вигоди не підлягає до задоволення, як не передбачений законодавством при відшкодуванні шкоди в зв'язку зі вчиненням злочину.

На підставі наведеного , керуючись ст. .323, 324 КПК України 1960 року, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4 КК України та призначити покарання:

за ст.289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, що набрав чинності з 19.04.2014 року з наступними змінами в зв'язку з відбуттям більше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4 , 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнивши його з-під варти у залі суду

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року що набрав чинності з 19.04.2014 року з наступними змінами в зв'язку з відбуттям більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4 , 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року що набрав чинності з 19.04.2014 року з наступними змінами в зв'язку з відбуттям більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6( шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року що набрав чинності з 19.04.2014 року з наступними змінами в зв'язку з відбуттям більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.289 ч.3, 185 ч.4 КК України та призначити покарання:

за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки 6( шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Виправдати ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу цього злочину, кримінальну справу щодо ОСОБА_10 за ст. 263 ч.1 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 ( шість) місяців, зобов»язавши його періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити без розгляду, зберігши за ними право заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Світ Електроніки» завдану матеріальну шкоду в розмірі 109 497 (сто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім)гривень 80 ( копійок).

Стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві вартість проведених по справі експертиз по 796 ( сімсот дев'ятсот шість) гривень 12 коп. з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_10 - до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.