Ухвала суду № 40180067, 18.08.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4615/14-ц

Провадження № 2-с/265/62/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зацікавлена особа: ККП «Маріупольтепломережа» , -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог, посилалась на те, що 18 липня 2014 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії у сумі 5 013,05 грн., інфляції у сумі 511,73 грн., 3 % річних у сумі 214,39 грн., витрати з оплати судового збору у сумі 121,80 грн. Із зазначеним судовим наказом заявниця не погодилась, оскільки ККП «Маріупольтепломережа» не надає послуги з постачання теплової енергії належної якості, а саме, у квартирі холодно. На підтвердження своїх доводів надала копії звернень до КПП «Маріупольтепломережа» з приводу надання послуг неналежної якості. На підставі викладеного просила суд скасувати судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 18.07.2014 року.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання з'явилась, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про скасування судового наказу, крім того пояснила, що на цей час нею було оплачено частину заборгованості по сплаті постачання теплової енергії.

Представник зацікавленої особи, ККП «Маріупольтепломережа» до судового засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, зв'язку з чим, суд розглядає справу у відсутність представника зацікавленої особи.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2014 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії у сумі 5 013,05 грн., інфляції у сумі 511,73 грн., 3 % річних у сумі 214,39 грн., витрати з оплати судового збору у сумі 121,80 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим наказом, заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на неналежне надання ККП «Маріупольтеломережа» послуг з постачання теплової енергії. А також вказувала на те, що на цей час заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа» є меншою, ніж зазначено у судовому наказі.

Отже, судом встановлено, що 18 липня 2014 року при винесенні судового наказу № 265/4615/14-ц, не був врахований факт наявності спірних правовідносин між заявницею ОСОБА_1 та ККП «Маріупольтепломережа» з приводу наявності заборгованості по сплаті послуг постачання електроенергії.

Суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зацікавлена особа: ККП «Маріупольтепломережа» - задовольнити.

Судовий наказ від 18 липня 2014 року, який було видано за заявою ККП «Маріупольтепломережа» Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії у сумі 5 013,05 грн., інфляції у сумі 511,73 грн., 3 % річних у сумі 214,39 грн., витрати з оплати судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник