Ухвала суду № 40179561, 11.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р.Справа № 818/1389/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 818/1389/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Зеленської Катерини Іванівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Зеленської Катерини Іванівни, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просила суд скасувати постанову від 27.05.2013 року ВП № 36671830 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 27.05.2013 року ВП № 36671830 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», норм Цивільно-процесуального кодексу, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 36671830, яке було відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2/1622/3424/2012 виданого 26.07.2012 р. Октябрським районним судом міста Полтави про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо виховання ОСОБА_6 у порядку встановленому судом, було прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн., у зв'язку з тим, що 24.05.2013 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рішення суду не виконала, дитину для спілкування діду не надала (а.с.13).

Однак, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. у справі № 1622/5927/2012 провадження № 2/1622/3424/2012, на підставі якого 26.07.2012 р. було видано виконавчий лист, було змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 р. (а.с.7-9).

З рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 р. вбачається, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. було змінено в частині визначення способів участі у вихованні дитини, однак виконавче провадження № 36671830 було відкрите на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. без врахування рішення апеляційного суду, яким було змінено порядок участі у спілкуванні з дитиною та встановлено інший.

Ухвалою Октябрського районного суд міста Полтави від 14 серпня 2013 року по справі № 4-с/554/71/2013 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 36671830. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року ухвала Октябрського районного суд міста Полтави від 14 серпня 2013 року у вказаній частині була залишена без змін (а.с.14-15).

24.02.2014 р. державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 36671830 згідно листа Октябрського районного суд міста Полтави повернути виконавчий лист від 26.07.2012 року, виданого по справі № 2/1622/3424/2012 без виконання (а.с.17).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 27.05.2013 року ВП № 36671830 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як свідчать матеріали справи, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. у справі № 1622/5927/2012 провадження № 2/1622/3424/2012, на підставі якого 26.07.2012 р. видано виконавчий лист, змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 р. (а.с.7-9).

З рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 р. вбачається, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. змінено в частині визначення способів участі у вихованні дитини, однак виконавче провадження № 36671830 відкрите на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. без врахування рішення апеляційного суду, яким було змінено порядок участі у спілкуванні з дитиною та встановлено інший.

Ухвалою Октябрського районного суд міста Полтави від 14 серпня 2013 року по справі № 4-с/554/71/2013 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 36671830.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року ухвала Октябрського районного суд міста Полтави від 14 серпня 2013 року у вказаній частині була залишена без змін (а.с.14-15).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України " Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови від 27.05.2013р. діяв неправомірно, не в межах повноважень, не на підставі та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського адміністративного суду від 24.06.2014 року по справі № 818/1389/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 818/1389/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.