Постанова № 40179239, 04.08.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1464/14

04 серпня 2014 року 11год. 38хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Троянчук Д.М.;

відповідача 1: представник Якобчук П.О.;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" до Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення суми надмірно сплаченого виконавчого збору ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №40954448 від 09.12.2013 року, ВП №41099588 від 16.12.2013 року та ВП №41520108 від 28.01.2014 року, а також стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого виконавчого збору у розмірі 3902 грн. 62 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не було направлено на адресу ТОВ «Волинська фабрика гофротари» постанов про відкриття виконавчих проваджень, тому позивач не був вчасно повідомлений про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов. За таких обставин постанови про стягнення з нього виконавчого збору підлягають скасуванню, а суми, сплачені на виконання цих постанов, підлягають поверненню позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач 1 - Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції позов не визнав, подавши письмове заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач про винесення оскаржуваних постанов та постанов про відкриття виконавчого провадження повідомлявся вчасно, частково погашав наявний борг протягом певного періоду часу, добровільно в повній мірі погашав борг перед певними кредиторами і останні, в свою чергу, відкликали виконавчі документи без виконання.

З наведених підстав спірні постанови представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Суд встановив, що 13.05.2014 року представник ТОВ «Волинська фабрика гофротари» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо ТОВ «Волинська фабрика гофротари», що знаходяться в провадженні відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, зокрема, з примусового виконання наступних наказів Господарського суду Рівненської області: №903/875/13 від 21.10.2013 року (стягувач ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»); №918/1605/13 від 11.11.2013 року (стягувач ТОВ «Континіум-Трейд») та №903/875/13 від 03.12.2013 року (стягувач ДПІ у м.Рівному).

В результаті такого ознайомлення представником позивача було встановлено, що головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. були винесені три постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП №40954448 від 29.11.2013 року (щодо виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області №903/875/13 від 21.10.2013 року про стягнення із ТОВ «Волинська фабрика гофротари» на користь ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 25740,65 грн.). Строк добровільного виконання даної постанови - до 06.12.2013 року (п.2 резолютивної частини); ВП №41099588 від 09.12.2013 року (щодо виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області №918/1605/13 від 11.11.2013 року про стягнення з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» на користь ТОВ «Континіум-Трейд» 8500 грн. та 1720,50 грн. судового збору). Строк добровільного виконання даної постанови - до 16.12.2013 року (п.2 резолютивної частини) та ВП №41520108 від 20.01.2014 року (щодо виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області №903/875/13 від 03.12.2013 року про стягнення із ТОВ «Волинська фабрика гофротари» на користь держави в особі ДПІ у м.Рівному судового збору в сумі 860,25 грн.). Строк добровільного виконання даної постанови - до 28.01.2014 року (п.2 резолютивної частини).

Пунктом 3 таких постанов встановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що в матеріалах вищеперерахованих виконавчих проваджень відсутні докази надіслання ТОВ «Волинська фабрика гофротари» таких постанов про відкриття виконавчих проваджень у встановленому законом порядку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), що не заперечувалось Відповідачем-1.

В результаті Головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. були винесені три постанови про стягнення з боржника виконавчого збору: ВП №40954448 від 09.12.2013 року, згідно якої постановлено стягнути з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» виконавчий збір у розмірі 2794,55 грн., ВП №41099588 від 16.12.2013 року, згідно якої постановлено стягнути з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» виконавчий збір у розмірі 1022,05 грн. та ВП №41520108 від 28.01.2014 року, згідно якої постановлено стягнути з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» виконавчий збір в розмірі 86,02 грн.

Дані постанови також не були направлені на адресу позивача належним чином, про їх наявність представник позивача дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Всього з позивача було стягнуто 3902,62 грн. виконавчого збору, що підтверджується Розпорядженнями про перерахування коштів, що надійшли від ТОВ «Волинська фабрика гофротари», затверджених Начальником відділу ДВС Рівненського міського управління 27.02.2014 року та 21.03.2014 року.

Надаючи оцінку правомірності винесення спірних постанов суб'єкта владних повноважень, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що обов'язковою умовою, яка передує винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є направлення державним виконавцем (відповідачем-1) на адресу боржника (позивача) копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не виконання її в добровільному порядку протягом семи днів.

Проте, як встановлено судом, головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. не було направлено на адресу ТОВ «Волинська фабрика гофротари» постанов про відкриття виконавчих проваджень належним чином, тому позивач не був вчасно повідомлений про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

А згідно п.33 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду Державного бюджету України належить виконавчий збір, стягнутий органами державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування постанов ВП №40954448 від 09.12.2013 року, згідно якої постановлено стягнути з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» виконавчий збір у розмірі 2794,55 грн., ВП №41099588 від 16.12.2013 року, згідно якої постановлено стягнути з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» виконавчий збір у розмірі 1022,05 грн. та ВП №41520108 від 28.01.2014 року, згідно якої постановлено стягнути з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» виконавчий збір в розмірі 86,02 грн., а суми, що були перераховані на виконання таких постанов, підлягають поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Факт перерахування до Державного бюджету виконавчого збору у сумі 3902,62 грн. підтверджується постановами про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 8-10) та розпорядженнями Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 27.02.2014 року та від 21.03.2014 року (а.с. 11-12).

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №40954448 від 09.12.2013 року, ВП №41099588 від 16.12.2013 року та ВП №41520108 від 28.01.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" суму надмірно сплаченого виконавчого збору у розмірі 3902 (три тисячі дев'ятсот дві) грн. 62 коп.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.