Рішення № 40179157, 31.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/3386/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа 640/8260/13-ц Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія - договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бездітко В.М.

суддів: Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарях: Сашко Я.С., Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «БАНК ФОРУМ» в особі представника позивача Воронцова Д.Ю. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним Договором № 0064/08/12-2 від 17.03.2008 року у розмірі 162844,23 грн., що складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 13332,69 доларів США, що еквівалентно 106568,19 грн.

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами -4438,69 доларів США, що свівалентно 35476,37 грн.

- суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 2607,24 доларів США, що еквівалентно 20839,67 грн.

- судовий збір у розмірі 1628,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «ФОРУМ» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0064/08/12-2, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 26000 доларів США строком до 16.03.2011 року.

Відповідно до умов договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, згідно із погодженим графіком. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Окрім того, позивач зазначає, що за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 5000 грн. від суми кредиту.

Станом на 07.11.2012 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» наявна заборгованість складає 162884 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп., а саме:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 13332,69 доларів США, що еквівалентно 106568,19 грн.

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4438,69 доларів США, що еквівалентно 35476,37 грн.

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 2607,24 доларів США, що еквівалентно 20839,67 грн.

Договір кредиту було забезпечено договором поруки № 0064/08/12-2 (П) від 17.03.2008 року укладеного з ОСОБА_2.

У відповідності до умов договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 162844 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 23 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1628 (тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене судове рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум". Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права. Зазначає, що позивач не вказав у своїх розрахунках заборгованості сплачену відповідачем 21000грн. в рахунок погашення заборгованості. Крім цього, позивач нарахував пеню за період з 2009 року по 2012 рік, замість строку в один рік. Також позивач пропустив строк для пред'явлення вимог до поручителя.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 17.03.2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 0064/08/12-2. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 26000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути цей кредит до 16.03.201 1 року та сплачувати 13 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 723,00 долара США на відкритий йому позичковий рахунок. За користування кредитом відповідач повинен сплачувати позивачу відсоткову ставку у розмірі 13 відсотків річних.

В порушення п. 2.3 кредитного договору, відповідач не повертає позивачу кредитні кошти згідно із погодженим графіком, чим допустив прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. від суми кредиту.

Станом на 07.11.2012 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» наявна заборгованість складає 162884 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп.:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 13332,69 доларів США, що

еквівалентно 106568,19 грн.

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4438,69 доларів США, що еквівалентно 35476,37 грн.

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 2607,24 доларів США, що еквівалентно 20839,67 грн.

Договір кредиту було забезпечено договором поруки № 0064/08/12-2 (П) від 17.03.2008 року укладеного з ОСОБА_2.

Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання або порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується погасити заборгованість за повернення суми кредиту у встановлений договором кредиту термін; сплату нарахованих процентів за користування кредитними коштами в розмірі, визначеному договором кредиту, проценти по простроченій позиції (штраф, пеня); інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідачами не виконано умови кредитного договору. Ігнорування виконання відповідачем умов договору є істотним порушенням його умов, що може призвести до фінансової втрати для установи банку.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що боржниками не виконано належним чином умови зобов'язання.

Разом з тим, суму стягнення з боржників заборгованості судом першої інстанції було визначено помилково.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 553 ЦК передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судова колегія вважає обґрунтованими посилання апелянта на неправильне нарахування пені за період з 2009 року по 2012 рік в сумі 20839,67грн. Пеня підлягає стягненню за період один рік - з листопада 2011 року по листопад 2012 року у сумі 554,51грн. Позивач надав розрахунок заборгованості за договором станом на листопад 2012 року, тому судова колегія вважає, що за рік, починаючи з листопада 2011 року підлягає стягненню пеня в сумі 554,51грн. (а.с. 158, 159).

Судовий збір підлягає стягненню не в солідарному, а в частковому порядку, тому рішення і в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення судового збору по 814,00грн. з кожного відповідача.

Таким чином, загальна сума стягнення складає142599грн. (тіло кредиту - 106568,19грн.; відсотки -35476,37грн., пеня - 554,51грн.).

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування позивачем у розрахунку сплачених в рахунок заборгованості по кредиту 21000,00грн. не підтверджені матеріалами справи. Так, відповідачем було сплачено не 21000,00грн., а 13849,94грн. Ця сума була отримана згідно меморіального ордера № 247 від 01.06.2010р.

Доказів про сплату відповідачем 21000,00грн. суду не надано.

При розрахунку суми заборгованості позивач врахував 13849,94грн., що підтверджується наданим розрахунком, копією меморіального ордеру.

Посилання у скарзі на те, що позивач пропустив строк пред'явлення вимог до поручителя не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_2 не оскаржується. Апеляційна скарга судовою колегією розглядається відносно виниклих правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Таким чином, враховуючи вищенаведене, підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову відсутні. Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів - 106568,19грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками - 35476,37грн.;

- пеню в сумі 554,41грн., а всього 142599,00грн.

Стягнути на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору:

- з ОСОБА_1 814,00грн.

- з ОСОБА_2 - 814,00грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -