Ухвала суду № 4017757, 24.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.06.09р.

Справа № 2/413-08

За позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Пивобезалкогольний комбінат "Такт" с.Олександрівка, Дніпропетровська область

до В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон-Маркет" м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікона", м.Кіровоград

В-3: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м.Кіровоград

В-4: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон" м.Кіровоград

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" м.Дніпропетровськ

про стягнення 8000000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Назаренко С.А.- директор

Від відповідача-1- представник не з'явився

Від відповідача-2 - Мицул М.С.- представник, довіреність від 21.01.2008р.

Від відповідача-3 - Мицул М.С. - представник, довіреність №12/05 від 12.05.2008р.

Від відповідача-4 - Мицул М.С. - представник, довіреність від 21.01.2008р.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" звернулося до господарського суду із позовом до Відповідача-1 - ТОВ "Алікон-Маркет" до Відповідача-2 - ТОВ "Рікона", до Відповідача-3 - Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про стягнення збитків в сумі 8000000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення відповідачами його прав на товарний знак для товарів та послуг "ТАК", внаслідок чого Позивач втратив можливість укласти вигідну для нього угоду із ТОВ "Пивний Дім" із продажу прав власності на цей знак для товарів і послуг, які були оцінені цими сторонами у попередньому договорі від 22.09.2004р. у сумі 8000000 грн.

В заяві про доповнення позовних вимог від 08.01.2009р. Позивач вказує, що рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2008р. у справі №39/148 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. у справі №П32/2498-08-3/190 були встановлені факти порушення прав Позивача як власника на знак для товарів і послуг „ТАК”, згідно свідоцтва №40781, та факт неправомірного використання ТОВ „Авілон” цього знаку, у зв’язку із чим просив залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ „Авілон” та стягнути солідарно з ТОВ „Алікон Маркет”, ТОВ „Авілон” та Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу на свою користь суму заподіяних збитків у розмірі 17161778,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.09р. було залучено ТОВ „Авілон” до участі у цій справі у якості іншого відповідача.

Заявою від 18.05.09р. Позивач просить застосувати заходи по забезпеченню позову, а саме: 1) накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Алікон-Маркет", яке знаходиться за адресою - м.Дніпропетровськ, вул.Брянська, б.1-а, прим. № 288, 289; м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 146, секція 1, прим. 46;2) накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Алікон-Маркет", які знаходяться у банках, інших фінансових установах, на ТОВ "Алікон-Маркет" та у третіх осіб; 3) заборонити ТОВ "Алікон-Маркет" продавати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати будь- яким особам основні засоби, які знаходяться на балансі ТОВ "Алікон-Маркет", а також корпоративні права ТОВ "Алікон-Маркет"; 4) накласти арешт на будь-яке нерухоме майно, що належить ТОВ "Рікона"; 5) накласти арешт на будь-яке нерухоме майно, що належить Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу, 6) накласти арешт на грошові кошти Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, які знаходяться у банках, інших фінансових установах, на Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводі та у третіх осіб; 7) накласти арешт на будь-яке нерухоме майно, що належить ТОВ "Авілон". Необхідність застосування заходів по забезпеченню позову обґрунтовується Позивачем тим, що в разі задоволення даного позову, стягнення суми заборгованості, яка є значною за своїм розміром і яку відповідачі не згодні виплатити добровільно, з рахунків Відповідачів буде неможливим, оскільки під час розгляду справи Відповідачі можуть передати права на належне їм майно іншим особам.

Розглянувши клопотання Позивача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову у цій справі є вимоги Позивача до Відповідача-1, Відповідача-3 та Відповідача-4 про стягнення солідарно грошових коштів у сумі 17161778,00 грн. на відшкодування заподіяних збитків, внаслідок втрати Позивачем можливості укласти вигідну для нього угоду із ТОВ "Пивний Дім" із продажу прав власності на цей знак для товарів і послуг.

Позивач є власником свідоцтва України від 15.06.2004р. №40781 на знак для товарів і послуг (торговельну марку) „ТАК” для товарів 29, 32, 33 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, у тому числі для горілки, ганусової горілки (настоянки) та горілки вишневої.

Відповідач-3 здійснював у 2005 році виробництво горілки, на етикетці якої використовувалося словесне позначення „ТАК”, схоже до ступеню змішування з торговельною маркою Позивача, що підтверджується висновками експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 25.09.2008р. №1853.

На цей час на обговоренні суду знаходиться клопотання Відповідача-3 про призначення судової технічної експертизи документів, у разі остаточного задоволення якого провадження у справі має бути зупинено до завершення експертних досліджень на невизначений час.

Накладення арешту на грошові кошти Відповідачів може спричинити суттєві перешкоди у їх поточній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що виходячи із предмету спору, наведені Позивачем припущення щодо перешкод, які можуть ускладнити виконання судового рішення або зробити його неможливим у відношенні Відповідача-3, - є достатніми та обґрунтованими, а тому це клопотання слід задовольнити частково шляхом накладення арешту на будь-яке нерухоме майно, що належить Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу в межах ціни позову –на суму 17161778,00 грн.

Решта вимог Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, заборони на відчуження основних засобів та корпоративних прав Відповідача-1 та Відповідача-4 з огляду на встановлені обставини не можуть визнані обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно належне Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу (316002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 2, код ЄДРПОУ 00378844) в межах суми 17161778,00 грн.

В решті вимог у клопотанні БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Покласти забезпечення примусового виконання ухвали на державну виконавчу службу за місцем знаходження майна.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 24.06.09р. і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Встановити строк пред’явлення ухвали до виконання з 24.06.09р. до 24.06.12р.

Суддя

І.М. Подобєд