Рішення № 40176020, 05.08.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2014 р.Справа № 921/531/14-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46027, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2

до відповідача Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, 47732

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №547 від 27.05.2014р.);

Відповідача: Славіч А. В. - представник ( довіреність №3 від 03.06.2014р.).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом про стягнення з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" - 125 553 грн. 38 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди-найму транспортного засобу від 07.12.2001р.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними договору оренди-найму транспортного засобу від 07.12.2001р., в частині сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, внаслідок чого виникла заборгованість, за період з жовтня 2009р. по грудень 2010р., в сумі 125 553 грн. 38 коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у запереченнях на позов (лист №1 від 10.06.2014р.) та його уповноважений представник в судових засіданнях проти позову заперечують, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки ним пропущено строк позовної давності щодо стягнення заявленої суми заборгованості: зазначаючи при цьому, що з долучених до позовної заяви документів чітко прослідковується дата останніх господарських відносин, а саме, протокол погодження суми орендної плати від 29.02.2010 року, з моменту складання якого, фактично сплив трьохрічний строк позовної давності, а щодо наданого позивачем до позовної заяви акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2012 року, відповідач зазначає, що на його погляд виготовлення даного акту містить ознаки злочину, так як ОСОБА_4, який підписав зі сторони ДП "Мишковицький спиртовий завод" даний акт, станом на час його виготовлення, наказом Міністерства аграрної України Державного концерну "Укрспирт" №23-к від 16.02.2011р., був звільнений з посади директора підприємства, тож не мав повноважень на його підписання. Окрім того, відповідач вважає,що договір оренди транспортного засобу б/н від 07.12.2001 року, на який позивач посилається як на підставу виникнення господарських зобов"язань, є нікчемним, оскільки в предметі договору зазначено передачу в орендне користування автомобіля марки MAGVAR SPR3 MEB, якої фактично не існує в класифікаторах марок та моделей автомобілів.

В судовому засіданні 05.08.2014 року представник відповідача, посилаючись на те, що долучений під час розгляду справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2011р., на його думку, не відповідає даті його виготовлення, звернувся до суду з усним клопотання, яким просить суд призначити у справі відповідну експертизу документу з метою встановлення фактичної дати його виготовлення.

Уповноважений представник позивача проти даного клопотання відповідача заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши дане клопотання відповідача та приймаючи до уваги, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування (така правова позиція викладена у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), а оскільки акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом, який підтвержував би здійснення відповідних господарських операцій, а лише на підставі первинних бухгалтерських документів (протоколів погодження суми орендної плати, банківських виписок) відображає фактичні дані щодо здійснення розрахунків між сторонами, а до матеріалів справи позивачем додано всі зазначені первинні документи (протоколи погодження суми орендної плати, банківські виписки) на підставі яких і сформовано відповідний акт, та які відповідачем під сумнів не ставляться, а тому суд відхиляє дане клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

07 грудня 2001р. між сторонами у справі укладено Договір оренди-найму транспортного засобу (надалі Договір), за умовами п. 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 40 Закону України "Про підприємництво" передає в орендне користування Орендареві (відповідачу у справі) автомобіль марки MAGVAR SPR3 MEB, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований НОМЕР_4 від 02.08.2001р.

У відповідності до п. 3.1 Договору передача майна в оренду здійснюється шляхом підписання обома сторонами акту приймання-передачі.

Згідно пп. 3.3, 3.4 Договору, термін оренди складає три роки з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання та може бути скорочений лише за згодою сторін.

Орендна плата за використання автомобіля сплачується згідно виставлених рахунків та протоколу погодження суми орендної плати на протязі п'яти банківських днів з дня виставлення рахунку шляхом безготівкового розрахунку (пп. 5.1, 5.2 Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2004р. і є продовженим (пролонгованим) при письмовій згоді сторін (пп. 7.1, 7.2 договору).

За умовами п. 7.3 позовна давність даного договору становить п'ять років з моменту закінчення строку дії цього договору та додатків до нього.

В подальшому, 10.12.2004р. між сторонами Договору укладено Додаток №1, згідно з яким, продовжено (пролонговано) договір оренди-найму транспортного засобу б/н від 07.12.2001р. на строк до трьох років та замінено п. 7.1 договору словами "діє до 31.12.2007р." замість слів "діє до 31.12.2004р.".

Також, 15.11.2007р. сторонами зазначеного договору укладено Додаток №2 до Договору, яким внесено наступні зміни до Договору:

1. п. 1.1 договору викласти в наступній редакції: Орендодавець зобов'язується передати у тимчасове платне користування Орендареві автомобіль марки MAGVAR SPR3 MEB, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований НОМЕР_4 від 02.08.2001р.;

2. п. 3.3 договору доповнити в наступній редакції: термін оренди майна продовжується на термін строку дії договору та додатків до даного договору;

3. п. 5.1 викласти в наступній редакції: орендна плата за використання автомобіля визначається на підставі протоколу погодження суми орендної плати та сплачується на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання протоколу погодження суми орендної плати;

4. п. 5.3 викласти в наступній редакції : у разі несвоєчасної сплати орендної плати Орендар зобов'язується сплатити пеню Орендодавцю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочення, що діяла в період, за який сплачується пеня;

5. п. 7.1 викласти в наступній редакції: договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором та 07.12.2001 року по акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 07.12.2001р. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться у справі), як Орендодавець передав, а відповідач як Орендар прийняв автомобіль марки MAGVAR SPR3 MEB, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований НОМЕР_4 від 02.08.2001р., що належав на час виникнення даних правовідносин Орендодавцю на праві власності згідно з технічним паспортом НОМЕР_4 від 02.08.2001 року.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо здійснення орендної плати виконував несвоєчасно та не в повному розмірі, визначеному у відповідності до протоколів погодження сум орендної плати від 03.10.2009р., 11.10.2009р., 19.10.2009р., 23.11.2009р., 26.11.2009р., 30.11.2009р., 09.03.2010р., 26.06.2010р., 03.08.2010р., 10.08.2010р., 18.08.2010р., 24.08.2010р., 27.08.2010р., 27.10.2010р., 03.11.2010р., 09.11.2010р., 10.11.2010р., 12.11.2010р., 15.11.2010р., 01.12.2010р., 07.12.2010р., 14.12.2010р., 17.12.2010р., 23.12.2010р., 26.12.2010р., 29.12.2010р., і станом на день звернення з даним позовом до суду за ним рахується борг в сумі 125 553 грн. 38 коп.

Відповідач на день розгляду спору факт існування заборгованості не заперечує. При цьому його доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення із цим позовом до суду із посиланням на норму ст. 257 ЦК України, якою обумовлено, що загальний термін позовної давності становить 3 (три) роки, в той час, за твердженням відповідача, дата останньої господарської операції між ним і позивачем випливає із протоколу погодження суми орендної плати від 29.02.2010р., з моменту складання якого сплив встановлений законом трьохрічний термін позовної давності, судом не приймаються до уваги з огляду на вимоги ст. 259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі та умови п.7.3 укладеного між сторонами договору оренди-найму транспортного засобу від 07.12.2001р., якими сторони встановили, що позовна давність даного Договору становить 5(п'ять) років з моменту закінчення строку дії даного договору та додатків до даного договору, а так як відповідно до п.5.1 Договору із змінами внесеними в цей пункт додатком №2 до договору від 15.11.2007р. орендна плата за використання автомобіля визначається на підставі протоколу погодження суми орендної плати та сплачується на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання протоколу погодження суми орендної плати, то з врахуванням наведеного та вимог ст..ч.2ст.260 ЦК України позивачем не пропущений строк позовної давності (п'ять років з врахуванням п'ятиденного строку в банківських днях оплати з моменту підписання вищезазначених протоколів погодження суми орендної плати) про стягнення заборгованості за заначений позивачем період (по протоколах, підписаних сторонами в період з 03.10.2009 року по 29.12.2010 року).

Крім того, суд вважає доводи відповідача про нікчемність договору оренди-найму транспортного засобу від 07.12.2001р. з підстав невірного визначення предмету договору, безпідставними та необґрунтованими, оскільки вимоги п. 2 ст. 215 ЦК України передбачають, що нікчемним (недійсним) є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, проте відповідачем не зазначено жодних норм закону, які порушені сторонами при його укладені.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 798 ЦК України предмет договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Такий договір укладається у письмовій формі (п. 1 ст. 799 ЦК України).

Як слідує із договору оренди-найму транспортного засобу від 07.12.2001р. предметом даного договору є автомобіль марки MAGVAR SPR3 MEB, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований НОМЕР_4 від 02.08.2001р., який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 (копія у справі), являється Н/П цистерна, а згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363 причіп - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем, тобто зданий позивачем в оренду транспортний засіб (н/п цистерна) по своїх корисних властивостях є одним з основних елементів для досягнення мети договору оренди-найму, а саме: використання майна для міжнародних та міжміських перевезень.

З огляду на викладене та вимоги ст. ст.33.34 ГПК України позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи та обґрунтовано заявлені і не спростовані відповідачем належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", вул. Січових Стрільців, 1, с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області (код ЄДРПОУ 00375154) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - 125553грн.38коп. заборгованості, 2511грн.07коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "15" серпня 2014р.

Суддя Г.З. Андрушків