Постанова № 40175984, 16.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 липня 2014 року справа № 814/1562/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Бітюкової А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "ЛОРД",

пр.Г.Сталінграду. 4-б, м. Миколаїв,54025

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про

визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Лорд" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач) з вимогами (з урахуванням зміни позовних вимог) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області виключити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших електронних баз даних податкового органу інформацію, внесену на підставі Акту №244/14-03-22-08/35638678 від 27.03.2014 р. та відновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "ЛОРД" в розрізі контрагентів, яка існувала до складання акту №244/14-03-22-08/35638678 від 27.03.2014 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач на підставі акта перевірки від 27.03.2014 р. податкові-повідомлення-рішення не приймав, але в порушення норм чинного законодавства відкоригував показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене у позові та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до матеріалів справи письмові заперечення, та вказав, що дії відповідача не суперечать діючому законодавству, а тому жодних порушень прав позивача не має.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

В період з 14.03.2014р. по 20.03.2014р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, січень-березень, травень-серпень, жовтень 2013 року та з податку на прибуток за 2012, 2013 роки по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ПФ "АСТЕР" (код ЄДРПОУ 24956105) за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, ПП ВТФ "ТАБ" (код ЄДРПОУ 19295417) за лютий 2013 року, ТОВ "НАФТО-СЕРВІС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37377179) за жовтень 2013 року, ТОВ "КОНСТАНТА-ІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 37377179) за жовтень 2013 року, контрагентами-постачальниками за період травень-серпень 2013 року та контрагентами-покупцями.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27.03.2013року №244/14-03-22-08/35638678, відповідно до якого перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій здійснених позивачем із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу податків і застосування штрафу з цих підстав відповідач не приймав, але на підставі акту перевірки вніс до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань позивача з ПДВ, без врахування господарських операцій останнього із зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Внісши, на підставі акту перевірки, дані до автоматизованої системи, тим самим ДПІ фактично змінила показники позивача із ПДВ.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Перевірки та звірки, як вказано у статті 62 Податкового кодексу України, є способами здійснення податкового контролю.

На підставі статей 54, 58 Податкового Кодексу України, контролюючий орган збільшує (зменшує) суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 2, 3 розділу ІІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачують під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 за № 765, в інтегрованій картці платника територіальним органом Міндоходів відображаються зобов'язання, штрафні санкції, пеня, за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності та зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

Таким чином, зміни до інтегрованої картки вносяться або на підставі самостійного визначення платником податків у своїй звітності або за наявності узгодженого податкового повідомлення-рішення. Позивач змін до податкових декларацій ніяких не вносив, відповідач за актом від 27.03.2013року повідомлень-рішень не приймав.

Відповідач - є суб'єктом владних повноважень, тому відповідно до ст. 2 КАС України повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Чинним законодавством не передбачено право податкової інспекції вносити будь-які зміни до автоматизованої системи "Податковий блок" на підставі акта перевірки, тому посилання відповідача на те, що акт від 27.03.2013року не порушує права позивача та не створює будь-які обов'язки не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області виключити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших електронних баз даних податкового органу інформацію, внесену на підставі Акту №244/14-03-22-08/35638678 від 27.03.2014 р. та відновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "ЛОРД" в розрізі контрагентів, яка існувала до складання акту №244/14-03-22-08/35638678 від 27.03.2014 р.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь ПП Виробничо-комерційна фірма "ЛОРД" (код ЄДРПОУ 35638678).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна