Рішення № 40175871, 12.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11428/14 12.08.14

За позовом Державного підприємства міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК"

про стягнення заборгованості в розмірі 24152,05 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Щудла А.М. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 12.08.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" 24152,05 грн. заборгованості за Договором № 5 підряду на виконання ремонтних робіт від 18.02.2011р., з яких: 21 182,24 грн. - заборгованість, 1 622,96 грн. - пеня, 61,99 грн. - інфляційні втрати, 1 284,86 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11428/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2014р.

01.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Державного підприємства міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Представник позивача - Державного підприємства міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" в судовому засіданні 01.07.2014р. надав суду пояснення по справі, щодо наданих ним документів, але не надав всіх витребуваних судом документів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" у судове засідання 01.07.2014р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. розгляд справи №910/11428/14 відкладено на 29.07.2014р.

29.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Державного підприємства міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

29.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" надійшло клопотання про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/11428/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. відкладено розгляд справи № 910/11428/14 на 12.08.2014р.

Представник позивача - Державного підприємства міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" в судовому засіданні 12.08.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" у судове засідання 12.08.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.08.2014р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.08.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (замовник, відповідач) було укладено Договір № 5 підряду на виконання ремонтних робіт (надалі - "Договір підряду"), відповідно до якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості виконати передбачені кошторисом роботи: здійснити ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської міської ради м. Бориспіль, Київської обл., вул. Головатого (2 черга) в період з 18.02.2011 року по 31.03.2011 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду, ціна договору становить 97 143,60 грн. (в т.ч. ПДВ 16 190,60 грн.).

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду, замовник зобов'язувався здійснити платежі підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт. Акт виконаних робіт надається підрядником замовнику у 3-х примірниках не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем. Замовник протягом 3-х днів зобов'язаний перевірити реальність акт і підписує його в частині реально виконаних робіт.

Пунктом 3.2. Договору підряду передбачено, що повна оплата робіт здійснюється на протязі 5 днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1. Договору підряду, у випадку несвоєчасного проведення розрахунків, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню згідно чинного законодавства.

Пунктом 7.2. Договору підряду передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт за договором, Підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п. 9.2. Договору підряду, даний Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до моменту виконання сторонами зобов'язань за Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем були виконані ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт №19 від 04.04.2011 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт становила 97 143,60 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором підряду, відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі проведено розрахунки за Договором підряду, а саме: 20.09.2011 року в розмірі 73580,94 грн. та 26.12.2011 року в розмірі 437,55 грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 182,24 грн.

Враховуючи те, що заборгованість за Договором № 5 підряду на виконання ремонтних робіт від 18.02.2011р. у розмірі 21 182,24 грн. відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" 24152,05 грн. заборгованості за вказаним Договором підряду, з яких: 21 182,24 грн. - заборгованість, 1 622,96 грн. - пеня, 61,99 грн. - інфляційні втрати, 1 284,86 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між товариством та управлінням договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Судом встановлено, що факт виконаних робіт за Договором № 5 підряду на виконання ремонтних робіт від 18.02.2011р. на суму 97 143,60 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений (в матеріалах справи наявна копія акту приймання виконаних робіт №19 від 04.04.2011 року, оригінал якого наданий для огляду в судовому засіданні).

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору підряду у розмірі 21 182,24 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором № 5 підряду на виконання ремонтних робіт від 18.02.2011р. у частині оплати виконаних позивачем робіт, заборгованість у розмірі 21 182,24 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим, позов у даній частині підлягає задоволенню.

З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду, позивачем нараховані: пеня у розмірі 1622,96 грн. за період з 26.12.2011р. по 26.06.2012р., 3% річних у розмірі 1284,86 грн. за період з 26.12.2011р. по 01.01.2014р. та інфляційні втрати у розмірі 61,99 грн. за період з 26.12.2011р. по 01.01.2014р.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. Договору підряду №5 передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт за договором, Підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості невиконаних робіт.

Суд перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1622,96 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, здійснені позивачем є арифметично вірними, у зв'язку з чим, стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 61,99 грн. та 3% річних у розмірі 1284,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (01103, м. Київ, вул. Професора Подвисоцького/Драгомирова, будинок 10/10, оф. 60-61, код ЄДРПОУ 23394970) на користь Державного підприємства міністерства оборони України "Київське управління начальника робіт" (03149, м. Київ, вул. Курська, будинок 13А, код ЄДРПОУ 14304117) 21 182 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят дві) грн. 24 коп. - основного боргу, 1 622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 96 коп. - пені, 61 (шістдесят одну) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 86 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.08.2014р.

Суддя О.В. Гулевець