Ухвала суду № 40175489, 18.08.2014, Франківський районний суд м. Львова

1326/8578/2012

2-п/465/70/14

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, заяву Управління пенсійногно фонду України у Франківському районі м. Львова про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АЕБ «Ефорт» про стягнення на користь Пенсійного фонду України не нараховані та не сплачені страхові внески на фонд оплати праці найманого працівника - ОСОБА_1 та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач ТзОВ АЕБ «Ефорт» подав заяву про його перегляд.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року заяву залишено без задоволення. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В свою чергу заяву про перегляд заочного рішення подав представник третьої особи. Заяву мотивує тим, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, однак вважає, що відповідач повинен здійснити оплату страхових внесків по кожному працівн6икові, а не тільки по позивачу.

В судовому засіданні представник третьої особи свої вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в заяві.

Представник ТзОВ АЕБ «Ефорт» в судовому засіданні проти заяви заперечив вважає, що заява подана неналежною особою, оскільки третя особа не наділена такими процесуальними правами.

Представник Приватного підприємства «Олекс М. ЕФ -з» в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника третьої особи, думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відтак, слід прийти до висновку, що заява подана неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 -232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійногно фонду України у Франківському районі м. Львова про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АЕБ «Ефорт» та приватного підприємства «Олекс М.ЕФ - 3» про стягнення на користь Пенсійного фонду України не нараховані та не сплачені страхові внески на фонд оплати праці найманого працівника - ОСОБА_1 та стягнення судових витрат, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь