Рішення № 4017539, 01.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 26/44

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Акціонерного товариства “Норд”, м.Донецьк

про стягнення 32317,39 грн.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. – дов.

від відповідача: Павлова С.О. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Акціонерного товариства “Норд”, м.Донецьк, про стягнення 32317,39 грн. за договором № 12/158 від 22.04.03 р. на постачання електричної енергії, з яких 25259,81 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 5794,50 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1263,08 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов’язків за договором № 12/158 від 22.04.03 р. на постачання електричної енергії, на приписи Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, Закону України “Про електроенергетику” та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.03.08 р. справу № 26/44 передано на розгляд судді Донцю О.Є. у зв’язку із обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позову № 1177 від 26.03.08 р., у якому проти задоволення позову заперечив у зв’язку із необґрунтованістю позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень надав суду акт звірки заборгованості, платіжні доручення за активну електричну енергію, довідку № 1052 від 17.03.2008 р.

Позивач надав суду заперечення на відзив № 1268 від 19.05.08 р., в яких вважає, що відзив на позов необґрунтований та не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 10.06.08 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 серпня 2008 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.08.08 р. № 3147/25/287 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою суду від 29.08.08 р. сторін зобов’язано надати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз зазначені у клопотанні від 20.08.08 р. № 3147/25/287 документи у вигляді завірених належних чином копій.

На виконання ухвали суду від 29.08.08 р. до господарського суду Донецької області надійшов лист Акціонерного товариства “Норд”, м.Донецьк, № 6063 разом із завіреними належним чином копіями документів.

Листом від 26.09.08 р. № 2724 Відкрите акціонерне товариство “Донецькобенерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, направило до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії документів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою суду від 30.03.09 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, розгляд справи призначено на 09.04.09 р.

Відповідач надав суду роз’яснення без номеру та дати складання, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, у роз’ясненнях відповідач зазначає, що згідно висновку експерта від 23.10.08 р. документально заборгованість відповідача не доведено.

Для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи судом було викликано експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Кузнєцову Г.О., яка з’явилась до судового засідання та надала пояснення щодо змісту експертного висновку.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 31.03.08 р. до 24.04.08 р., з 24.04.08 р. до 19.05.08 р., з 05.06.08 р. до 10.06.08 р., з 23.06.09 р. до 01.07.09 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

22 квітня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Постачальник) та Акціонерним товариством “Норд” (Споживач) було укладено договір № 12/128 на постачання електричної енергії (далі-Договір).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами Договору та додатків до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п.2 Договору, при виконанні умов Договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов’язуються керуватись Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, Інструкцією про порядок погодження про використання електрокотлів та інших електроопалюваних засобів, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п.2.2.2 Договору, Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно із умовами Додатку № 5 “Порядок розрахунків за електроенергію”.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, Споживач несе відповідальність за відсутність платні за електроенергію, яка була спожита у розрахунковий період, в обумовлений Договором термін, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату виникнення боргу.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача 32317,39 грн., з яких 25259,81 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 5794,50 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1263,08 грн. – сума 3% річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Ухвалою суду від 10.06.08 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок ціни позову, здійснений позивачем, фактичному стану фінансово-господарських правовідносин сторін, що складався при виконанні договору № 11/158 від 22.04.03 р. про постачання електричної енергії за період, заявлений у позовній заяві, по кожному конкретному рахунку?

- Якщо ні, то в якій частині?

Експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду із клопотанням про витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: договір № 12/158 від 22.04.03 р. з додатками та додатковими угодами; первинні документи: платіжні доручення, виписки банку, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, акти звірки, інші по договору №№ 12/158 від 22.04.03 р. за період з 22.04.03 р. по 01.02.08 р.; журнал ордер (витяг) № 3, відомості 3.1 “Відомості аналітичного обліку розрахунків з покупцями за замовниками” (витяг) за період з квітня 2003 р. по лютий 2008 р.

04 листопада 2008 року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 24/66 та висновок судово-економічної експертизи № 3147/25 від 23.10.08 р.

З вищезазначеного висновку експерта вбачається, що оскільки Приазовськими електричними мережами Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” не надано на дослідження платіжні доручення та виписки банку з оплати АТ “Норд” за електроенергію за період з дати укладання договору по 01.01.04 р., та оскільки АТ “Норд” не надані первинні документи по взаємовідносинах з Приазовськими електричними мережами за період з 22.04.03 р. по 31.12.04 р., то експерту не виявилось можливим документально обґрунтувати взаєморозрахунки між підприємствами з дати укладання договору (22.04.03 р.) по 31.12.03 р. та підтвердити документально сальдо розрахунків по договору № 12/158 від 22.04.03 р. станом на 01.04.05 р., документально обґрунтувати заборгованість АТ “Норд” станом на 31.01.08 р. та по кожному конкретному рахунку з початку дії договору № 12/158 від 22.04.03 р., дослідити розрахунок інфляційних витрат та 3% річних.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Наданий суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.

З експертного висновку № 3147/25 від 23.10.08 р. вбачається, що сума, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь не обґрунтована документально належним чином.

До господарського суду Донецької області клопотань про проведення повторної додаткової експертизи не надходило. З пояснень представників сторін, наданих суду після поновлення провадження у справі, витікає, що до експертної установи ними направлені всі наявні по даній справі документи. У судовому засіданні експерт Кузнєцова Г.А. підтвердила факт недостатності наданих документів для визначення розміру заборгованості відповідача на користь позивача, у тому числі щодо вимог про стягнення сум інфляції та 3% річних.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову у зв’язку із недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Судові витрати по справі, в тому числі витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, до Акціонерного товариства “Норд”, м.Донецьк, про стягнення 32317,39 грн. – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84061, Донецька область, м.Горлівка, вул.Леніна, 11) в особі Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войнич, б.2; поточний рахунок 26000301715048 у Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334475, ЄДРПОУ 00131096) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка,4; поточний рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 2815,20 грн. за експертизу № 3147/25 від 23.10.08 р. (рахунок № 1471 від 27.10.08 р. за експертизу № 3147/25).

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.07.09 р.

Повний текст рішення підписано 06.07.09 р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.