Рішення № 401750, 30.01.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" січня 2007 р.

Справа № 5/3547

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Щербаков А.А., дор. № 366/10 від 29.12.06р.

від відповідача 1. Хохлюк В.Д., дор. від 01.12.06р.

2.не з'явився

Розглянув справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт.Першотравенськ) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельно - виробниче об'єднання " Продсоюз" ( м. Київ)

про стягнення 81003,21 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства " Першотравенський завод електротехнічного фарфору" заборгованості за поставлений природний газ в сумі 71975,81 грн. - основного боргу, 1424,21 грн. - інфляційних, 1355,53 грн. - 3% річних, 6547,66 грн. - пені.

24.11.06р. до господарського суду від позивача надійшда заява про уточнення позовних вимог за № 31/10 -12317 від 21.11.06р., згідно якої просить стягнути з першого відповідача 02 коп. основного боргу за поставлений газ, 6547,66 грн. пені, 1424,21 грн. інфляційних, 1355,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.01.07р. до участі у справі було залучено другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельно - виробниче об'єднання " Продсоюз".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнення позовних вимог .

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив , що за несвоєчасні розрахунки з позивачем має нести відповідальність - ТОВ " Торгівельно - виробниче об'єднання" Продсоюз", оскільки воно по договору поруки № 3П/2006-14/05-2911 від 29.12.05р. виступало поручителем і кошти по основному боргу відповідач перерахував поручителю, який повинен був перерахувати їх позивачеві. Крім того, пояснив, що відповідач знаходиться в дуже важкому фінансовому становищі після процедури банкрутства.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір , додаткові угоди, акти передачі-приймання природного газу, статути позивача та відповідача, довіреності, платіжні доручення, довідки ЄДРПОУ, банківські виписки, акт звірки взаєморозрахунків, договір поруки, уточнення позовних вимог, відзиви на позовну заяву, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.05р. між сторонами: Дочірньою компанією " Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" та Відкритим акціонерним товариством " Першотравенський завод електротехнічного фарфору" був укладений договір № 12-06/05-2254 на поставку природного газу, та додаткові угоди до зазначеного договору, згідно яких позивач з січня по травень 2006р. поставив відповідачу природний газ на загальну суму 488272,04 грн., що підтверджується актами передачі - приймання природного газу (а.с.19 - 22 ).

Відповідно до п. 5.1 договору , оплата за природний газ проводиться відповідачем виключно грошовими коштами в такому порядку:

- перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяця поставки газу;

- послідуючі оплати проводяться плановими платежами, по 25% від вартості запланованих місячних обсягів, до 10 -го та 20 -го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання - передачі газу ( за місяць передачі газу) до 10 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу ( а.с. 11).

Проте, відповідач неналежно виконав зобов'язання по договору щодо оплати за отриманий газ. І при зверненні до суду з позовом, борг перед позивачем становив 71975,81 грн.

Під час розгляду справи, основний борг в сумі 71975,79 грн. відповідач сплатив, про що позивач зазначає в заяві про зменшення позовних вимог ( а.с. 54). А залишився основний борг на день розгляду справи 02 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків ( а.с. 67) і не заперечується представниками сторін в засіданні суду.

У відповідності до п.7.2 договору за несвоєчасну оплату за спожитий газ відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, яка становить згідно розрахунку 6547,66 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, те, що відповідач основний борг сплатив під час розгляду справи в суді, збитків позивачеві не причинено, у зв'язку із несвоєчасною сплатою та те, що відповідач відновив свою діяльність після процедури банкрутства і знаходиться в важкому фінансовому стані, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 2000грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 1424,21 грн. - інфляційних та 1355,53 грн. - три проценти річних ( а.с. 4,5).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування інфляційних та річних, суд вважає його правильним і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо вини поручителя за несвоєчасний розрахунок з позивачем, оскільки згідно договору поруки № 3П/2006-14/05-2911 від 29.12.05р. у відповідача не було ніяких підставі перераховувати основний борг поручителю, а не позивачеві ( а.с. 78), поки поручетель не сплатив борг за відповідача.

Тому суд відмовляє в позові щодо відповідача ТОВ " Торгівельно - виробниче об'єднання " Продсоюз".

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу 02 коп., 1355,53 грн. 3% річних, 1424,21 грн. інфляційних, 2000 грн. пені , оскільки вважає їх обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду, суму основного боргу сплатив під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 525,526, 551, 625 ЦК України, 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Першотравенський завод електротехнічного фарфору", смт. Першотравенськ, Житомирської області, вул. Комсомольська, 1, п/р 260031010 в Першотравенському територіально - відокремленому без балансовому відділенні Житомирської дирекції АППБ " Аваль" м. Житомир, МФО 311528, код 05756926 на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України, м. Київ, вул. Шолуденка,1, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827:

- 02 коп. боргу;

- 1424,21 грн. -інфляційних;

- 1355,53 грн. - 3% річних;

- 2000 грн. - пені;

- 102 грн. - витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Зменшити розмір пені до 2000 грн.

4. Відмовити в позові щодо відповідача ТОВ " Торгівельно - виробниче об'єднання " Продсоюз".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 05.02.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам