Ухвала суду № 40173778, 08.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.08.2013

Справа № 320/3234/13-ц

УХВАЛА

08 серпня 2013 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком.

Від позивача по справі надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Крім того, позивачем були подані наступні клопотання про: витребування технічного запису по справі № 320/389/13-ц та справи № 2-3417/2011 щодо допиту малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2; витребування доказів вагітності ОСОБА_2; виклик сільського голови с. Костянтинівка ОСОБА_5 в якості свідка в судове засідання; виклик робітників Костянтинівського ліцею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідка в судове засідання; виклик в судове засідання та допит в якості свідка малолітнього ОСОБА_4; про витребування письмових доказів, які знаходяться в матеріалах перевірки ЕУ 1092 від 13.02.2013 року та ЕУ 1306 від 13.06.2013 року, що знаходяться в Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

В судовому засіданні позивач наполягав на заявлених клопотаннях.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала на задоволені заявлених клопотань, окрім допиту малолітнього ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач отримує постійний дохід у вигляді пенсії, що підтверджується його поясненнями.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підлягає частковому задоволенню, а саме: суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Крім того, заявлені клопотання щодо витребування технічного запису по справі № 320/389/13-ц та справи № 2-3417/2011 щодо допиту малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають в зв'язку з процесуальною недоцільністю, оскільки заявлене клопотання про виклик малолітнього ОСОБА_4 в судове засідання, яке підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню клопотання про витребування доказів вагітності ОСОБА_2, оскільки не відноситься до даної справи та клопотання про виклик сільського голови с. Костянтинівка ОСОБА_5 в якості свідка в судове засідання, в зв'язку з процесуальною недоцільністю.

Клопотання про виклик робітників Костянтинівського ліцею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідка в судове засідання; виклик в судове засідання та допит в якості свідка малолітнього ОСОБА_4; про витребування письмових доказів, які знаходяться в матеріалах перевірки ЕУ 1092 від 13.02.2013 року та ЕУ 1306 від 13.06.2013 року, що знаходяться в Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 82, 134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком.

Викликати в судове засідання малолітнього ОСОБА_4 для допиту в якості свідка.

Викликати в судове засідання робітників Костянтинівського ліцею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту в якості свідка.

Витребувати письмові докази, які знаходяться в матеріалах перевірки ЕУ 1092 від 13.02.2013 року та ЕУ 1306 від 13.06.2013 року, що знаходяться в Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

В решті заявлених клопотань відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, свідкам та Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.