Ухвала суду № 40173195, 13.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.№ 916/2460/14

За позовом: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2

про витребування майна

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Прибиткова О.О., довіреність №02/03-10 від 09.01.2014р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 10.04.2014р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 30.04.2013р.

Суть спору: про витребування майна

Ухвалою суду від 25.06.2014р. порушено провадження у справі №916/2460/14 за позовом ФКМ Ізмаїльської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про витребування майна, залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

13.08.2014р. за вх.№2-3369/14 до суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №916/2460/14, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться справа №500/2508/14-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради №3568-VI від 27.12.2013р. „Про надання згоди на припинення договору оренди частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, з ФОП ОСОБА_1", яке, як стверджує відповідач, є підставою для подання позову у справі №916/2460/14. Відповідач у клопотанні також відмічає, що вважає договір оренди частини нежитлового приміщення пролонгованим на тих же умовах, оскільки ФОП ОСОБА_1 справно сплачує орендну плату за користування майном та комунальні послуги. За таких умов, відповідач вважає наведені господарську та адміністративну справи пов'язаними, та розгляд справи №916/2460/14 ставить в залежність від результатів розгляду справи №500/2508/14-а.

Позивач усно у судовому засіданні 13.08.2014р. повідомив, що проти задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі заперечує з підстав непов`язаності обох зазначених справ з огляду на те, що прийняття рішення міськради щодо погодження припинення договору, як таке, що припиняє дію договору оренди умовами цього договору не передбачене.

Між тим, згідно позовної заяви, з врахуванням уточнення до позовної заяви від 28.07.2014р. за вх.№19546/14, 27.04.2011р. між ФКМ Ізмаїльської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, строком до 26.03.2014р. - отже термін дії договору закінчився. При перевірці орендованого майна ще під час дії договору позивачем було встановлено, що в орендованому відповідачем приміщенні проводить реалізацію продукції ФОП ОСОБА_2., однак, згідно з умовами п.6.2. договору від 27.04.2011р. відповідач має право здавати в суборенду майно лише зі згоди позивача, яка ним не надавалась. 27.12.2013р. Ізмаїльською міськрадою було прийнято рішення №3568-VI, згідно якого вирішено припинити та не продовжувати дію договору від 27.04.2011р. Позивач вказує також, що на його неодноразові вимоги щодо звільнення орендованого майна відповідач не відреагував та орендоване майно не повернув.

За викладених обставин позивачем заявлено у даній справі позовну вимогу про витребування від ФОП ОСОБА_1 нерухомого майна: частину нежитлового приміщення (міждвірного простору) на першому поверсі будівлі міської поліклініки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 7,9кв.м., шляхом передачі його власнику за актом приймання-передачі ФКМ Ізмаїльської міської ради.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії рішення Ізмаїльської міської ради №3568-VI від 27.12.2013р. „Про надання згоди на припинення договору оренди частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, з ФОП ОСОБА_1" надано згоду на припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку оренди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача, наявні в матеріалах справи документи, суд не вбачає взаємопов'язаності справ №500/2508/14-а та №916/2460/14, з огляду на врегулювані між сторонами спору орендні правовідносини згідно договору оренди від 27.04.2011р., у т.ч. випадків, строків та порядку припинення дії договору, у зв`язку з чим встановлена адміністративним судом законність чи незаконність рішення міськради стосовно надання згоди на припинення договору після закінчення строку його дії, яке не передбачене умовами договору від 27.04.2011р. взагалі, не впливатиме на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а саме, наявність чи відсутність порушених відповідачем прав позивача у спірних правовідносинах, та відповідність порушених прав позивача обраним ним способам захисту.

За таких обставин, розгляд справи №916/2460/14 можливо провадити незалежно від результатів розгляду адміністративної справи №500/2508/14-а.

З огляду на викладене, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 13.08.2014р. за вх.№2-3369/14 про зупинення провадження у справі №916/2460/14.

Керуючись ст.ст.22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 13.08.2014р. за вх.№2-3369/14 про зупинення провадження у справі №916/2460/14.

Суддя Малярчук І.А.