Ухвала суду № 40172334, 15.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 1-186/11 Провадження №11/773/55/14 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич Олександр Костянтинович Категорія: ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: Фідря О.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів - Хлапук Л.І., Гапончука В.В,,

з участю прокурора - Мельника А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Ківерцівського районного суду від 18 червня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Любомль Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2014 року за ч.2 ст.222 КК України до штрафу в розмірі 51000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій в сфері підприємницької діяльності строком на 2 (два) роки, за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій в сфері підприємницької діяльності строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.364-1 КК України до штрафу в розмірі 170000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій в сфері підприємницької діяльності строком на 3 (три) роки.

За ст.ст.366 ч.1, 222 ч.2 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного за даним вироком покарання на підставі ст.ст.74 ч.5, 49 ч.1 п.2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності,

засуджено:

-за ч.3 ст.212 КК України до штрафу в розмірі 2 716 537 (два мільйони сімсот шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у сфері підприємницької діяльності строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у сфері підприємницької діяльності строком на 2 (два) роки.

На підставі п.5 ст.74 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання, призначеного за ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2014 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді штрафу в розмірі 2 716 537 (два мільйони сімсот шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у сфері підприємницької діяльності строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишено запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Провадження у справі за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він будучи директором приватного підприємства «Фірма «Гамбіт»(далі ПП - Фірма «Гамбіт»), призначений на дану посаду наказом № 1 від 28 вересня 2007 року, яке розташоване за адресою: м. Ківерці вулиця Грушевського, 18-А Ківерцівського району Волинської області, зареєстроване Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №677402 від 21.09.2009 року, та платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100067340 від 27.09.2007 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на займаній посаді, тобто, будучи службовою особою підприємства, на яку відповідно до ст.67 Конституції України, ст.ст.9,11 Закону України «Про систему оподаткування», п.10.1 ст.10 «Про податок на додану вартість» та п.9.3 Статуту ПП «Фірма «Гамбіт» покладено обов'язки та відповідальність за організацію і здійснення обчислення податків, зборів, обов'язкових платежів, своєчасну їх сплату до бюджетів, грубо порушуючи вимоги законодавства, за період листопада-грудня 2010 року умисно, шляхом проведення в бухгалтерському та податковому обліках ПП «Фірма «Гамбіт» завідомо неправдивих документів, та внесення до офіційних документів податкової звітності ПП «Фірма «Гамбіт» завідомо неправдивих даних, ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2, будучи керівником ПП «Фірма «Гамбіт», ухилився від сплати податків, що підлягали перерахуванню до бюджету очолюваним ним підприємством, обравши для цього спосіб завищення валових витрат та податкового кредиту. Для реалізації своїх злочинних намірів, за попередньою змовою із невстановленими особами склав завідомо неправдиві документи про укладення та виконання договору купівлі-продажу білого цукру-піску між ПП «Фірма «Гамбіт» та ВАТ НАК «Украгролізинг»(код ЄДРПОУ 30401456. м. Київ вул. Мечникова, 16-а).

Насправді ВАТ НАК «Украгролізинг» ніякого цукру для ПП «Фірма «Гамбіт» не постачало, а документи про постачання білого цукру-піску зазначеним суб'єктом господарювання в адресу ПП «Фірма «Гамбіт» носили для ОСОБА_2 завідомо безтоварний характер.

Директором ПП «Фірма «Гамбіт» ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленими особами було складено та особисто ним підписано зі сторони ПП «Фірма «Гамбіт» договір купівлі-продажу №08/11/10 від 08.11.2010 року про придбання ПП «Фірма «Гамбіт» у ВАТ НАК «Украгролізинг» білого цукру-піску. У відповідності із зазначеним договором ОСОБА_2, підписав складену невстановленою особою видаткову накладну №РН-137 від 22.12 2010 року на загальну суму 2 060 660 грн., в т.ч. ПДВ - 343 443,33 грн. та видаткову накладну №РН-132 від 08.12.2010 року на загальну суму 2 397 040 грн., в т. ч. ПДВ 399 506,67 грн., проставивши у цих накладних, в графах «Отримав(ла)» свої підписи та завірив свій підпис відтиском печатки ПП «Фірма «Гамбіт». Згідно цих видаткових накладних ПП «Фірма «Гамбіт» в особі ОСОБА_2 начеб то отримала від ВАТ НАК «Украгролізинг» білий цукор-пісок в кількості 287 тон та 361 тон.

Крім того, у зв'язку виконанням вищезазначеного договору купівлі-продажу, невстановленою особою було складено та ОСОБА_2 надано у ПП «Фірма «Гамбіт» підроблені документи: податкову накладну №124 від 10.11.2010 року на суму 688 000 грн. та ПДВ - 137 600 грн., податкову накладну №428 від 26.11.2010 року на суму 1 650 000 грн. та ПДВ - 330 000 грн., податкову накладну №132 від 08.12.2010 року на суму 1 997 533,33 грн. та ПДВ - 399 506,67 грн., податкову накладну №137 від 22.12.2010 року на суму 1 717 216,67 грн. та ПДВ - 343 443,33 грн., які мали засвідчувати факт відвантаження 1 077 тон білого цукру-піску ВАТ НАК «Украгролізинг»на адресу ПП «Фірма «Гамбіт» протягом листопада-грудня 2010 року.

Усвідомлюючи неправдивість зазначених вище документів про придбання білого цукру-піску у ВАТ НАК «Украгролізинг», передбачаючи, що проведення в обліку ПП «Фірма «Гамбіт» цих документів призведе до заниження об'єктів оподаткування підприємства, ОСОБА_2 допустив проведення вказаних завідомо підроблених документів по бухгалтерському та податковому обліках товариства. Зокрема, ОСОБА_2 надав вищезазначені видаткові та податкові накладні головному бухгалтеру ПП «Фірма «Гамбіт» ОСОБА_3, якій нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, для відображення цих документів по бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Вказані дії ОСОБА_2 призвели до того, що зазначені в підроблених документах суми вартості з податком на додану вартість, товарів, нібито придбаних ПП «Фірма «Гамбіт» у ВАТ НАК «Украгролізинг», в порушення вимог п.1. 31 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11. 2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), вимог п.1.4 ст.1, п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), були незаконно віднесені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та до складу податкового кредиту з ПДВ ПП «Фірма «Гамбіт» у податкових деклараціях підприємства за листопад та грудень 2010 року, які були подані до Ківерцівської МДПІ. В результаті цього були занижені суми податку на прибуток та податку на додану вартість, які підлягали сплаті до бюджету цим підприємством.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою ПП «Фірма «Гамбіт», в період листопада-грудня 2010 року умисно вчинив діяння, внаслідок яких, за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., ПП «Фірма «Гамбіт» не було сплачено до державного бюджету:

податку на додану вартість: 1 207 350 грн.:

податку на прибуток підприємства: 1 509 187 грн.

Всього в результаті вищезазначених злочинних діянь ОСОБА_2 до бюджету фактично не надійшло податків на загальну суму 2 716 537 грн., що більше, ніж в п'ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до особливо великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_2 протягом листопада-грудня 2010 року здійснюючи, як керівник ПП «Фірма «Гамбіт», господарську діяльність, переслідуючи мету ухилитися від сплати податків, що підлягали перерахуванню до бюджету вказаним товариством, обравши для цього спосіб завищення валових витрат та податкового кредиту ПП «Фірма «Гамбіт», для реалізації своїх злочинних намірів, за попередньою змовою із невстановленими особами, склав та підписав завідомо неправдиві документи про укладення та виконання між ПП «Фірма «Гамбіт»та ВАТ НАК «Украгролізинг»договору купівлі-продажу білого цукру-піску, а саме: договір купівлі-продажу №08/11/10 від 08.11.2010 року; видаткову накладну №РН-І37 від 22.12.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг»підприємству «Фірма Гамбіт» 287 тон цукру білого на загальну суму 2 060 660 грн., в т.ч. ПДВ - 343 443,33 грн., видаткову накладну №РН-132 від 08.12.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг»підприємству «Фірма Гамбіт» 361 тон цукру білого на загальну суму 2 397 040 грн., в т.ч. ПДВ - 399 506,67 грн., податкову накладну №132 від 08.12.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг»підприємству «Фірма Гамбіт» 361 тон цукру білого на суму 1 997 533,33 грн., ПДВ - 399 506,67 грн.; податкову накладну №137 від 22.12.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг»підприємству «Фірма Гамбіт» 287 тон цукру білого на суму 1 717 216,67 грн., ПДВ - 343 443,33 грн.; податкову накладну № 124 від 10.11.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг»підприємству «Фірма Гамбіт» 129 тон цукру білого на загальну суму 688 000 гривень, в т.ч. ПДВ - 137 600 грн.; податкову накладну №128 від 26.11.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг»підприємству «Фірма Гамбіт» 300 тон цукру білого на суму 1 650 000 гривень, ПДВ - 330 000 грн.

Усвідомлюючи неправдивість зазначених вище документів про придбання білого цукру-піску у ВАТ НАК «Украгролізинг», передбачаючи, що проведення в обліку ПП «Фірма «Гамбіт»цих документів призведе до заниження об'єктів оподаткування підприємства та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 допустив проведення вказаних завідомо підроблених документів по бухгалтерському та податковому обліках підприємства. Зокрема, ОСОБА_2 надав вищезазначені видаткові та податкові накладні головному бухгалтеру ПП «Фірма «Гамбіт»ОСОБА_4, якій нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, для відображення даних в таких документах по бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Такі дії ОСОБА_2 призвели до того, що зазначені в підроблених документах суми вартості з податком на додану вартість, товарів, нібито придбаних ПП «Фірма «Гамбіт»у ВАТ ПАК «Украгролізинг», в порушення вимог п.1.31 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), вимог п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п 7.4.1 п. 7.4. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 0.3.04.1997 (із змінами та доповненнями), були незаконно віднесені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та до складу податкового кредиту з ПДВ ПП «Фірма «Гамбіт»у податкових деклараціях підприємства за листопад та грудень 2010 року, які були подані до Ківерцівської МДПІ, в результаті чого були занижені суми податку на прибуток та податку па додану вартість, які підлягати сплаті до бюджету цим підприємством.

Крім цього, усвідомлюючи, що в результаті вчинених ним дій документи податкової звітності ПП «Фірма «Гамбіт» за вказані звітні періоди, складені головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4, якій не було відомо про злочинні дії ОСОБА_2, внаслідок відображення в бухгалтерському і податковому обліку ряду витратних господарських операцій з ВАТ НАК «Украгролізинг», які не мали місця в дійсності, містять неправдиві дані про витрати, податковий кредит і об'єкти оподаткування підприємства. ОСОБА_2 як керівник підприємства особисто підписав ці документи податкової звітності, тим самим внісши завідомо неправдиві відомості в наступні офіційні документи ПП «Фірма «Гамбіт», які в період з листопада по грудень 2010 року були подані до Ківерцівської МДПІ, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2010 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року:

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 року:

- декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік;

- додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10. 04.12 та 07 декларації податку на прибуток підприємства - розрахунок: приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2010 рік.

Внаслідок цих дій ОСОБА_2, вчинених за попередньою змовою з невстановленими особами, державним інтересам були заподіяні матеріальні збитки у вигляді несплати ПП «Фірма «Гамбіт»до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 2 716 537 грн., що більше, ніж в двісті п'ятдесят разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до тяжких наслідків.

У апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що в матеріалах справи немає ні одного доказу, свідчень, експертиз, які б доводили наявність в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України. Просить вирок суду скасувати, виправдати його за відсутністю у його діях скалду злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подала апеляцію. Зазначає, що ні під час досудового розслідування ні у судовому засіданні не здобуто доказів про те, що ОСОБА_2 підробив договір купівлі продажу від 08.11.2010 року з ВАТ НАК «Украгролізинг». Вважає, що невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, підтверджується його поясненнями, з яких видно, що договір між ПП «Фірма «Гамбіт» і ВАТ НАК «Украгролізинг» він вважав дійсним, оскільки ОСОБА_2 спілкувався з осбою на ім'я ОСОБА_23, який представився менеджером ВАТ НАК «Украгролізинг», договір з підписом директора та печаткою ВАТ привіз ОСОБА_23. Сумнівів щодо того, що документи були підробленими у нього не виникало, оскільки товар був наявний на заводах та завантаження товару здійснювалось в обумовлений строк. Також його невинуватість підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, яка була бухгалтером ПП «Фірма «Гамбіт», яка підтвердила те, що товариством вчасно сплачувались податки, подавалась фінансова та податкова звітність. Пояснила, що фінансово-господарські відноснини з ВАТ НАК «Украгролізинг» були, документи привозив ОСОБА_2, сумнівів у їх недостовірності не було, оскільки вона перевіряла їх в електронній базі за ідентифікаційним номером організації. Оплата здійснювалась на розрахунковий рахунок. Щодо проведеної Ківецівською МДПІ перевірки, зазначає, що жодних податкових повідомлень-рішень про донарахування ПДВ та податку на прибуток на фірму не надходило. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що органом досудового рослідування не виконані усі вказівки, зазначені в постанові Ківерцівського районного суду від 31.01.2014 року, а саме, не встановлено усіх працівників, які працювали у Волинській філії ВАТ НАК «Украгролізинг» працювали ще працівники, особи яких залишились невстановленими. Органами досудового слідства не встановлено наявність чи відсутність печатки у Волинській філії ВАТ НАК «Украгролізинг», ведення бухгалтерського та податкового обліку філією. Залишилась невстановленою і особа на ім'я ОСОБА_23. Вказує також і на те, що судом першої інстанції не встановлено намір ОСОБА_2 не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов'язкові платежі в повному обсязі чи певну їх чатину. Не доведено, що саме ОСОБА_2 було підроблено подакові, видаткові накладні, договір. У зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просить вирок суду скасувати і виправдати ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які в судових дебатах підтримали апеляції, ОСОБА_2, який в останньому слові просив його виправдати, пояснення прокурора, який в судових дебатах заперечив проти задоволення апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Так, як вірно визнав суд І інстанції, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - директора та бухгалтерів ВАТ НАК «Украгролізинуг», актом Ківецівської МДПІ від 11.05.2011 року про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у ПП «Фірма «Гамбіт», висновком почеркознавчої експертизи від 09.09.2011 року та технічної експертизи від 22.08.2011 року доведено, що будь-якої господарської діяльності між ПП «Фірма «Гамбіт» та ВАТ НАК «Украгролізинг» у 2010 році не здійснювалось, що договір купівлі-продажу від 08.11.2010 року, підписаний ОСОБА_2, є фіктивним, як і фіктивними є податкові накладні щодо цього договору.

Об'єктивно про відсутність договору купівлі-продажу між ПП «Фірма «Гамбіт» і ВАТ НАК «Украгролізинг» свідчить те, що кошти з рахунку ПП «Фірма «Гамбіт» на рахунки ВАТ НАК «Украгролізинг» в період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року не перераховувались. Це вбачається з дослідженої в судовому засіданні інформації АТ «БМ Банк» (т.8 а.с.156-166, 203-222).

Крім того, згідно протоколу виїмки та огляду від 05.08.2011 року, який проводився у м. Києві за місцезнаходженням ВАТ НАК «Украгролізинг», вбачається, що будь-яких документів, які б свідчили про проведення фінансово-господаорських операцій, у тому числі із купівлі-продажу цукру, між ВАТ НАК «Украгролізинг» та ПП «Фірма «Гамбіт» не виявлено (т.2 а.с.57-58).

Судом перевірялась причетність Волинської філії ВАТ НАК «Украгролізинг» до проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Фірма «Гамбіт». Будь-яких документів, які б вказували на фінансово-господарські операції з ПП «Фірма «Гамбіт», зокрема, з купівлі-продажу цукру не виявлено.

Про те, що Волинська філія ВАТ НАК «Украгролізинг» не мала жодних фінансово-господарських відносин з ПП «Фірма «Гамбіт» ствердили працівники філії ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судом вжито заходи для встановлення особи на ім'я ОСОБА_23, на яку вказує засуджений ОСОБА_2, як на особу, з якою, як з представником ВАТ НАК «Украгролізинг», він домовлявся про закупівлю цукру. Встановлено, шляхом дослідження установчих документів осіб, які працювали в період листопада-грудня 2010 року у Волинській філії ВАТ НАК «Украгролізинг». Заява засудженого ОСОБА_2 про менеджера на ім'я ОСОБА_23 не підтвердилася.

Окрім того, згідно висновку комп'ютерної-технічної експертизи на комп'ютерних дисках, вилучених під час обшуку у офісі ПП «Фірма «Гамбіт», місяться дані, в яких присутній текстовий примірник документів від ВАТ НАК «Украгролізинг» і ПП «Фірма «Гамбіт» (т.2 а.с.285-297).

Таким чином, доводи апелянтів про недоведеність фіктивності договору купівлі-продажу цукру між ПП «Фірма «Гамбіт» та ВАТ НАК «Укагролізинг» спростовується наведеними у вироку суду доказами.

Як на доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в своїй апеляції, захисник ОСОБА_1 вказує на те, що ПП «Фірма «Гамбіт» проводилось перевезення та реалізація цукру на підставі угод з фімами «Партнер Експо», «Фортуна Плас».

Однак, як вірно визнав суд І інстанції, факт проведення ПП «Фірма «Гамбіт» фінансово-господарських операцій з вказаними фірмами, не спростовує того, що договір купівлі-продажу від 08.11.2010 року між ПП «Фірма «Гамбіт» та ВАТ НАК «Украгролізинг» не укладався, і що вказаний договір, підписаний засудженим ОСОБА_2, є фіктивним.

Не вплинуло на правильність висновку суду про винуватість засудженого ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах те, що не всі свідки, зазначені у постанові про дачу слідчому органу доручення в порядку ст.315-1 КПК (1960 року) від 31.04.2014 року допитані. Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, свідки, питання про допит яких ставилось у клопотанні захисника, були допитані слідчими органами під час досудового слідства - свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (т.2 а.с.163, 171-173, 185-186, 206, 243-248).

Вирішуючи питання про необхідність їх допиту в судовому засіданні враховувалось те, що свідки свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, як перевізники перевозили цукор за угодами не ВАТ НАК «Украгролізинг» і нічого не знають про ВАТ НАК «Украгролізинг», а тому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що їх показання не спростовують обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2, зокрема те, що договір купівлі-продажу цукру від 08.11.2010 року між ПП «Фірма «Гамбіт» та ВАТ НАК «Украгролізинг» є фіктивним, а тому в судовом узасдіанні їх не допитував.

Неповне виконання слідчими органами доручення суду, наданого в порядку ст.315-1 КПК України (1960 року) не перешкоджало суду прийняти рішення у справі. Суд з урахуванням добутих у справі і досліджених у судовому засіданні доказів вправі при прийнятті рішення обмежитись такими матеріалами виконання його ухвали, винесеної у порядку ст.315-1 КПК України (1960 року), які надані слідчими органами.

У суду І інстанції було достатньо доказів, досліджених в судовому засіданні, для прийняття остаточного рішення у справі. Тому рішення суду про можливість закінчення судового слідства у відсутність свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які були перевізниками цукру і не співпрацювали з ВАТ НАК «Украгролізинг», є обґрунтованим, оскільки сукупністю зібраних у справі та наведених у вироку доказів доведено фіктивність договору купівлі-продажу цукру від 08.11.2010 року між ПП «Фірма «Гамбіт» та ВАТ НАК «Укагролізинг».

Показаннями свідка ОСОБА_19 - директора ТзОВ «Фортуна Плас», ОСОБА_20 - директора ТзОВ «Партнер Експорт» про те, що вони співпрацювали з ПП «Фірма «Гамбіт», не спростовує обвинувачення ОСОБА_2 у проведенні безготівкових операцій, які оформлені на ВАТ НАК «Украгролізинг».

Свідок ОСОБА_21, яка проводила перевірку діяльності ПП «Фірма «Гамбіт», ствердила факт виявлення на фірмі порушення податкового та бухгалтерського обліку, зокрема, факти безтоварних операцій на підставі фіктивних договору купівлі-продажу від 08.11.2010 року між ВАТ НАК «Украгролізинг» і ПП «Фірма «Гамбіт».

Перевірено слідчим і судом питання щодо особи на ім'я ОСОБА_23. Встановлено, що така особа не працювала на ВАТ НАК «Украгролізинг».

Допитані працівники ВАТ НАК «Украгролізинг» заперечили співпрацю з ПП «Фірма «Гамбіт».

Відсутність акту ревізії фінансово-господарської діяльності - не спростовує показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які узгоджуються з актом документальної перевірки податкового законодавства, про складання і використання ОСОБА_2 безтоварної накладної на реалізацію цукру за фіктивним договором купівлі-продажу.

Податкові повідомлення про донарахування ПДВ та податку на прибуток за наслідками проведеної Ківецівською МДПІ перевірки, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_21, яка проводила перевірку, до ПП «Фірма «Гамбіт» не направлявся, оскільки було встановлено відсутність будь-яких документів на підтвердження фінансово-господарських операцій між ВАТ НАК «Украгролізинг» і ПП «Фірма «Гамбіт». Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, за наслідками перевірки порушено кримінальну справу.

За вказаних обставин, твердження захисника ОСОБА_1, що відсутність податкового повідомлення свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах, є безпідставним.

Обґрунтовано суд І інстанції визнав ОСОБА_2 винним у підроблені офіційного документу - договору купівлі-продажу білого цукру піску №08/11/10 від 08.11.2010 року; видаткової накладної №РН-137 від 22.12.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг» приватному підприємству ПП «Фірма «Гамбіт» 287 тон цукру білого на загальну суму 2060660 гривень, в тому числі ПДВ - 343443,33 гривні; видаткової накладної №РН-132 від 08.12.2010 року про продаж ВАТ НАК «Украгролізинг» приватному підприємству ПП «Фірма «Гамбіт» 361 тон цукру білого на загальну суму 2397040 гривень, в тому числі ПДВ - 399506.67 гривні.

Також обґрунтовано ОСОБА_2 визнаний винним і у підробці офіційних документів ПП «Фірма «Гамбіт», які у листопаді-грудні 2010 року були подані до Ківецівської МДПІ: податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року; податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року; декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік; додатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації з податку на прибуток підприємства - розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2010 рік.

Під час досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що підписи на вказаних вище офіційних документах належать йому.

Твердження ОСОБА_2 про те, що всі ці документи не є фіктивними спростовуються сукупністю зібраних і викладених у вироку доказах.

Так, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 09.09.2011 року підписи у договорі купівлі-продажу від 08.11.2010 року виконані не директором ВАТ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_6 (т.1 а.с.121-128). Свідок ОСОБА_6 підтвердив дану обставину.

Згідно технічної експертизи документів від 22.08.2011 року відтиски печатки ВАТ НАК «Украгролізинг» у вказаному договорі купівлі-продажу цукру нанесений не печаткою даного підприємства (т.2 а.с.133-166).

Як встановлено компютерно-технічною експертизою від 09.09.2011 року на комп'ютерних дисках вилучених під час обшуку в офісі ПП «Фірма «Гамбіт» місяться файли та дані в яких присутні текстові примірники документів від ВАТ НАК «Украгролізинг» (т.2 а.с.285-297). Зокрема, договір купівлі-продажу цукру №08/11/10 від 08 листопада 2010 року (т.2 а.с.324-326, 366-367).

Свідок ОСОБА_7, яка працювала бухгалтером ВАТ НАК «Украгролізинг», заперечила факт підписання нею податкових накладних, які ОСОБА_2 подав у бухгалтерію ПП «Фірма «Гамбіт» щодо договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року цукру між ВАТ НАК «Украгролізинг» і ПП «Фірма «Гамбіт» і які разом з іншими зазначеними вище фіктивними документами були підставою для складання податкового звіту.

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується висновок почеркознавчої експертизи від 09.09.2011 року, яким стверджується, що підписи у податкових накладних виконані не нею, а іншою особою (т.1 а.с.121-128).

Засуджений ОСОБА_2 визнав, що всі документи, щодо договору купівлі-продажу цукру від 08.11.2010 року між ПП «Фірма «Гамбіт» і ВАТ НАК «Украгролізинг» він передава у бухгалтерію очолюваного ним ПП «Фірма «Гамбіт». Це підтвердила свідок ОСОБА_4 - бухгалтер вказаної фірми.

Виходячи з показань свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших працівників ВАТ НАК «Украгролізинг» про те, що вони ОСОБА_2 не знають, з фірмою ПП «Фірма «Гамбіт» не укладали договорів купівлі-продажу цукру у листопаді 2010 року, ніяких документів не підписували і не видавали, та з урахуванням досліджених у судовому засіданні і викладених у вироку доказів, суд І інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 підроблені ним особисто офіційні документи та підроблені невстановленою слідством особою офіційні документи умисно, з метою ухилення від сплати податку подав у бухгалтерію ПП «Фірма «Гамбіт» на підставі чого було складено податковий звіт. Унаслідок цього були несплачені податки на загальну суму 2716537 гривень, що стверджується актом Ківецівської МДПІ від 11.05.2011 року про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податковогого та іншого законодавста за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року (т.1 а.с.60-90).

Таким чином доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що ніяких документів ОСОБА_2 не підробляв, спростовуються зібраними у справі та викладеними у вироку суду доказами.

Як вірно визнав суд І інстанції підроблення ОСОБА_2 офіційних документів є способом ухилення від сплати податків. ОСОБА_2 діяв умисно, з метою ухилення від сплати податків.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обставини, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів колегією суддів не встановлено. Істотних порушень кримінально процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування вироку також не встановлено. Не вбачає колегія суддів і підстав для скасування вироку і закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочинів, про що вказується в апеляціях.

Покарання ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65, 70 ч.4 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочинів та його особі, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому судом враховано тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, які належать до категорії тяжких та злочинів невеликої тяжкості, усі дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері службової діяльності, заподіяні злочином збитки не відшкодував.

Врахувавши усі вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

На підставі наведеного і керуючись п.11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ківерцівського районного суду від 18 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: