Ухвала суду № 40171702, 18.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6209/14 Головуючий 1-ї інстанції-

Справа № 638/11871/14-ц Задорожний М.І.

Категорія: договірна Доповідач- Яцина В.Б.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство Верус» у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу 08 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку посилається на те, що у судовому засіданні при оголошенні ухвали не були присутні.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки позивач був відсутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подана ним у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали 05.08.2014 року (довідковий лист до справи), тому його клопотання про поновлення цього строку не підлягає розгляду за безпредметністю цього питання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-