Ухвала суду № 40171695, 11.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5275/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа №2011/1283/2012 Хайкін В.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", в особі "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", в особі "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з вказаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 травня 2014 року, представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_6, заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України, так як вважає, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» AT «Банк фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права апелянт просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, положеннями ст. 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи а також держава.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та залишаючи без розгляду зазначений позов, суддя суду першої інстанції, виходив з того, що Філія «Слобожанське регіональне управління» не мала права від свого імені звертатися до суду з відповідним позовом, так як не має статусу юридичної особи.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставина справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем по справі є не Філія «Слобожанське регіональне управління», Публічне акціонерне товариство, в особі Філії «Слобожанське регіональне управління», яка діє на відповідно до Положення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду не відповідає обставина справи, а тому, на підставі ч. 3 п. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", в особі "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -