Ухвала суду № 4017157, 04.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

04.06.09 Справа № 8/87ад.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді Середи А.П., членів колегії –суддів Лісовицького Є.А., Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астаховське», місто Свердловськ Луганської області, -

про звернення стягнення на активи на суму 357176 грн. 53 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Батишева О.О. –старший державний податковий інспектор, - довіреність №4 від 08.01.09 року;

від відповідача –Мацько Ю.І. –представник, - довіреність №181 від 03.06.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

встановила:

суть спору: 13.02.07 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом (вих. №2308/10 від 08.02.07 року), в якому заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб (далі –ПДФО) у сумі 357176,53 грн., яка у нього мається станом на 01.01.07 року, - шляхом звернення стягнення на активи боржника.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.07 року, представник позивача звернувся до суду з заявою в порядку ст. 136 КАСУ (вих. №6206/10 від 12.04.07 року), в якій поставив суд до відома про те, що за період часу з 01.01.07 року по 12.04.07 року відповідач частково погасив податковий борг у сумі 18310 грн., - при цьому представник позивача послався на конкретні документи: платіжні доручення №11 від 31.01.07 року на суму 7310,00 грн. та №38 від 23.02.07 року на суму 9000,00 грн.

У зв’язку з цим залишок суми боргу становить 338866,53 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки за станом на 01.03.07 року.

З огляду на цю обставину, з урахуванням фінансового стану підприємства та фактичної часткової сплати суми боргу, позивач вважає доцільним надати відповідачу можливість погашення заборгованості з ПДФО у сумі 338866,53 грн. згідно графіку погашення заборгованості з ПДФО на строк до 31.12.2008 року, з щомісячним погашенням суми цього боргу, починаючи з квітня 2007 року, у порядку та розмірах, передбачених графіком, який взаємно узгоджено та підписано сторонами по справі;

Згідно графіку погашення ТОВ «Астаховське» податкового боргу з ПДФО, узгодженому та підписаному обома сторонами, боржник зобов’язаний сплатити:

у 2007 році:

квітень - 17,9 тис. грн.; травень-серпень - у розмірі 5,0 тис. грн. щомісячно; у вересні та жовтні – по 30,0 тис. грн. щомісячно; у листопаді та грудні –по 31 тис. грн. щомісячно, - а всього 159,9 тис. грн.

у 2008 році:

у січні –16,0тис. грн.; у лютому-березні –по 10,0 тис. грн. щомісячно; у квітні-серпні –по 5,0 тис. грн. щомісячно; у вересні-листопаді –по 30,0 тис. грн. щомісячно; у грудні –28,0 тис. грн., - а всього 179,0 тис. грн.».

Ухвалою суду від 13.04.07 року клопотання сторін задоволено, - мирову угоду затверджено у запропонованій ними редакції.

16.02.09 року від позивача - Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області (далі –ДПІ) до суду надійшло клопотання в порядку частини 4 ст. 113 КАСУ про поновлення провадження у справі, оскільки відповідач (боржник) станом на 31.12.08 року не у повному обсязі виконав умови мирової угоди, а саме: частково сплатив заборгованість з ПДФО у сумі 177591,53 грн., у зв’язку з чим залишок боргу на вказану дату становить 161275,00 грн.

З огляду на те, що встановлений ч.1 ст. 122 КАСУ двомісячний термін розгляду справи закінчився 13.04.07 року, розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 16.02.09 року розгляд справи доручено колегії суддів у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Мінської Т.М. та Яреська Б.В.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 113 КАСУ провадження по справі поновлено.

Постановою суду від 24.03.09 року вимоги позивача задоволено частково: з відповідача на користь місцевого бюджету міста Свердловська Луганської області на бюджетний рахунок №33214800600293, КФК –11010100 ГУДК України у Луганській області в установі банку, МФО 804013, код одержувача 24048566, - заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 161275 грн. 00 коп.

На виконання постанови суду 13.04.09 року на користь стягувача видано виконавчий лист №8/87ад.

Стягувач (позивач) 16.04.09 року за вих. №7528/10 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області (далі –ВДВС) з приводу його примусового виконання.

На підставі цього звернення ВДВС 24.04.09 року відкрито виконавче провадження ВП №12502107.

25.05.09 року за вих. №б/н від боржника (відповідача) на адресу суду надійшла заява про відстрочення і розстрочення виконання постанови по адміністративній справі №8/87ад, з посиланням на специфіку сільськогосподарської діяльності боржника, а саме: він просить відстрочити виконання постанови суду на кінець серпня –початок вересня 2009 року, коли розпочнеться реалізація виробленої боржником продукції.

Крім того, він просить розстрочити виконання цієї постанови на чотири місяці - з 01.09.09 року по 31.12.09 року, зі сплатою щомісячно частки боргу у розмірі 161275,00 грн. та 10% виконавчого збору від цієї суми у розмірі 16127,50 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 25.05.09 року розгляд справи доручено колегії суддів у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії-суддів Лісовицького Є.А. (члена колегії –суддю Мінську Т.М. виведено зі складу колегії у зв’язку з відпусткою) та Яреська Б.В.

На виконання вимог ст. 41 КАСУ судовий процес у повному обсязі зафіксовано технічними засобами.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.09 року, представник боржника заявлене клопотання повністю підтримав.

Представник позивача (стягувача) категорично заперечив проти задоволення вищезгаданого клопотання (відзив на заяву про відстрочення і розстрочення виконання постанови №8/87ад за вих. №9973/10 від 03.06.09 року), пославшись на те, що:

боржник не надав до справи доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим;

посилаючись на свій важкий фінансовий стан, боржник просить розстрочити борг з ПДФО, який вник станом на 01.01.07 року, а не на 01.01.09 року, - на погашення якого платнику ухвалою господарського суду від 13.04.07 року уже надавалася відстрочка на період до 31.12.08 року (мирова угода), однак він не виконав умови останньої;

боржник, посилаючись на обставини непереборної сили, надав до суду свідоцтво №541 від 01.06.09 року –про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), видані Луганською регіональною торгово-промисловою палатою, однак вони мають місце з квітня 2009 року, в той час, як заборгованість виникла з 01.01.07 року, з вини боржника:

станом на 03.06.09 року ТОВ «Астаховське» не має заборгованості з податків та зборів, надходження яких контролюється ДПІ у місті Свердловську, - протягом 2009 року ним сплачуються податки та збори, а також заробітна плата працівникам підприємства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що клопотання боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання боржника про відстрочення сплати боргу з ПДФО не підлягає задоволенню, оскільки ст. 62 Закону України від 26.12.08 року №835-УІ «Про державний бюджет України на 2009 рік»заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками і зборами (обов’язковими платежами).

Клопотання про розстрочення зобов’язання зі сплати боргу з ПДФО також не підлягає задоволенню з огляду на те, що боржник з власної вини допустив його виникнення, він уже мав відстрочення сплати цього боргу, але погасив його не у повному обсязі.

Він також не надав до справи належних та ймовірних доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Суд погоджується з оцінкою вищезгаданого Свідоцтва про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) від 01.06.09 року №541, наданою Луганською регіональною торгово-промисловою палатою.

Отже, боржник у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів наявність обставин, які б надавали суду право відстрочити або розстрочити виконання вищезгаданої постанови.

Згідно частинам 1-2 ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження —із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Астаховське», ідентифікаційний код 30733986, яке знаходиться за адресою: місто Свердловськ, вул. Енгельса, 51 Луганської області, - у запдоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 24.03.09 року по адміністративній справі №8/87ад, викладеного у заяві боржника від 25.05.09 року за вих. №б/н, –відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів:

Головуючий - суддя А.П.Середа

Члени колегії-судді Є.А.Лісовицький

Б.В.Яресько