Рішення № 4017074, 16.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа № 15/320/06-22/188/07-6/287/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод

гідравлічних машин” м. Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 215 754 грн. 14 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Слятіна Д.О., дов. б/н від 16.10.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин” м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 215 754 грн. 14 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від суми простроченого боргу за договором поставки № 346 від 16.07.2003 р. в сумі 25 302 грн. 17 коп., індекс інфляції в сумі 56 790 грн. 11 коп., суму збитків в розмірі 133 661 грн. 86 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2008 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 року про поновлення провадження у справі № 15/320/06-22/188/07, і справа була передана до господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 09.06.2008р. за № 944 справа № 15/320/06-22/188/07 передана для подальшого розгляду судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 09.06.2008р. справа № 15/320/06-22/188/07 була прийнята до провадження, справі був присвоєний номер № 15/320/06-22/188/07-6/287/08, поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 03.07.2008р. об 11 год. 30 хв.

23.06.2008р. до господарського суду Запорізької області надійшла касаційна скарга ТОВ “Південний завод гідравлічних машин” на ухвалу господарського суду від 25.04.2008р. по справі.

Ухвалою від 24.06.2008р. було зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2008 року та повернення матеріалів справи до господарського суду.

27.08.2008р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 15.09.2008р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 25.09.2008р. об 15 год. 30 хв.

15.09.2008р. провадження у справі № 15/320/06-22/188/07-6/287/08 було зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2008 року та повернення матеріалів справи до господарського суду.

13.11.2008р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 14.11.2008р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.12.2008р. об 14 год. 10 хв.

05.12.2008р. провадження у справі № 15/320/06-22/188/07-6/287/08 було зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2008 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

09.01.2009р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 12.01.2009 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.02.2009 року о 14 год. 10 хв.

17.02.2009 р. провадження у справі № 15/320/06-22/188/07-6/287/08 було зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 року та повернення матеріалів справи до господарського суду.

22.05.2009р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 26.05.2009р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 16.06.2009р. об 15 год. 20 хв.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі та про признання судового розгляду в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.07.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 346 з додатками (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 600 000 грн., що підтверджується накладними на постачання товару, довіреностями, актом звірки, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.3 договору оплата товару здійснюється на підставі рахунків, виставлених позивачем та на умовах, вказаних в специфікаціях або інших додатках до договору.

Позивачем було виставлено для оплати два рахунки: 993 від 25.07.2006 р. на суму 228 552 грн. 44 коп. –терміном оплати не пізніше 01.08.2003 р.; № 1007/1 від 30.07.2003 р. на суму 371 447 грн. 56 коп. –терміном оплати не пізніше 06.08.2003 р., про вказано в рішенні господарського суду Запорізької області по справі 9/300 від 17.10.2005 р.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був оплатити товар на протязі 7 днів з дня вручення йому рахунків на оплату.

22.03.2004 р. між сторонами було підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно з якою заборгованість за договором погашена заліком вимог ТОВ “Південний завод гідравлічних машин до ВАТ “Запорізький арматурний завод” по договору купівлі-продажу № 4046 від 20.09.2003 р. на аналогічну суму.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі 9/300 від 17.10.2005 р., яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 204 964 грн. 14 коп.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі 9/300 від 17.10.2005 р. встановлені вищевказані факти, які не доводяться знову при вирішенні даної справи.

Вказана сума боргу, згідно наказу господарського суду Запорізької області по справі 9/300 від 30.10.2005 р., була оплачена відповідачем 26.06.2006 р. у повному обсязі, що підтверджується реєстром платіжних документів (підсумковою випискою банку), яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

17.07.2006 р. позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу № 220 про перерахування індексу інфляції та 3 % річних в сумі 82 092 грн. 28 коп.

Доказів оплати індексу інфляції та 3 % річних, на час розгляду справи в суді, відповідач суду не надав.

Фактично з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 86 208 грн. 42 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 56 790 грн. 11 коп.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 25 302 грн. 17 коп.

Фактично підлягає стягненню 3 % річних в сумі 25 252 грн. 84 коп.

В частині стягнення 3 % річних в сумі 49 грн. 33 коп., в позові слідує відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків в розмірі 133 661 грн. 86 коп., які складаються із суми сплачених ВАТ “Запорізький арматурний завод” відсотків за користування кредитними грошовими коштами, позивач посилається на кредитний договір № 36-03 від 12.08.2003 р., а також на зобов’язання розрахуватися з банками по процентам за користування кредитами: з АТ “Наш Банк”, ЗУ АППБ “Аваль”, ВАТ “Державний ощадний банк України № 7717 на підставі: договору про надання кредитної лінії № 11/2001 від 20.12.2001 р.; кредитного договору № 010/02-11/1626 від 16.12.2002 р.; договору кредитної лінії № 11 від 11.01.2002 р.

Суд не вбачає причинного зв’язку між зазначеними позивачем подіями та невиконанням відповідачем умов договору, оскільки підприємницька діяльність відповідно до ст. 42 ГК України –це діяльність на власний ризик.

Крім цього , в п. 1.1 кредитного договору № 36-03 від 12.08.2003 р. вказано, що банк надав позичальнику кредит на статутну діяльність.

За таких обставин, в позові, в цій частині, слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідравлічних машин” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, код ЄДРПОУ 32440612, п/р 26007330118940 в БФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313452) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-а, код ЄДРПОУ 14309190, р/р 26003976712675 у філії ЗАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) індекс інфляції в сумі 56 790 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 25 252 грн. 84 коп., витрати по держмиту в сумі 820 грн. 29 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 44 грн. 86 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 16.06.2009 р.