Ухвала суду № 40170363, 10.06.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/962/13ц

Провадження № 8/201/7/2014

У Х В А Л А

10 червня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі № 201/962/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013р., яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013р. було залишено без змін, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним було відмовлено (а.с. № 18-20, 39-40).

19.02.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 30.01.2012р., яке стало однією з підстав для відмови в задоволені позову, було скасоване ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014р. Крім того, 10.06.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 27.11.2013р.-а.с. № 79), яка посилається у своїй заяві на те, що ОСОБА_1 ніколи не звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013р., скасувати його, закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та розглянути дане питання в судовому засіданні за його відсутності (а.с. № 110).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, за адресою, яка міститься в матеріалах справи (згідно відповіді АДП ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській обл. відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться -а.с. № 105), згідно витягу з пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», лист повернуто до поштового відділення 49000, тобто до головпоштамту (а.с. № 110).

Третя особа також в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином за адресою, яка підтверджена відповіддю АДП ГУДМС, УДМС України в Херсонській області (а.с. № 106), проте до суду повернувся з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд по справі, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. визначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

З огляду на те, що заявник у своїй заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду, посилається на ч. 3 ст. 361 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду), а згідно роз'яснень, які містяться у вищевказаній Постанові ВССУ від 30.03.2012р. вбачається, що під судовим рішенням мається на увазі лише судове рішення (рішення, ухвала) ухвалене судом, а не рішення третейського суду, то скасування рішення третейського суду, на що заявник посилається у своїй заяві не може бути тією нововиявленою обставиною на підставі якої, рішення від 31.01.2013р. підлягає скасуванню, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Проте, з огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясувалися істотні для справи обставини, які не були відомі стороні позивача під час винесення судом 31.01.2013р. рішення, а саме те, що позивач ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3В.) про визнання договору неукладеним, то суд вважає за можливе скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами, які мають істотне значення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. та на підставі ч. 2 ст. 365 ЦПК України, прийняти нове судове рішення про закриття провадження по справі, задовольнивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка відповідно до наданої їй довіреності має право, в тому числі й відмовлятися від позову (а.с. № 79). Наслідки закриття провадження відповідно до ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито, то суд вважає за можливе на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 114грн.71коп., сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. (зі змінами і доповненнями, внесеними відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.), ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі № 201/962/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі № 201/962/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним - скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним -закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 114грн 71коп. по квитанції № 589_1, сплачений на розрахунковий рахунок: 31219206700005, отримувач ВДК у Жовтневому районі, код отримувача 37989269, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код призначення платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів .

Суддя: Ткаченко Н.В.