Ухвала суду № 40169521, 18.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р. м. Чернівці

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Підгорної С.П.

Станковської Г.А.

при секретарі Галичанському М.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142601100000423 від 09.08.2014 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.08.2014 року,

за участю прокурора Григорцова О.С., адвоката ОСОБА_3, -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції Кавчука Л.М., погодженого прокурором Кіцманського району Лопачуком В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФ0856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

Провадження № 11-сс/794/153/14 Головуючий у 1 інстанції: В.М.Мізюк

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: В.І. Петлюк

- прибувати до заступника начальника СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції Кавчука Л.М, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 20 хв. 08 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не було доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов'язки та ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини по справі. Вказує, що ОСОБА_2, в силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 визнав, щиро розкаюється і запевняв суд у тому, що він має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від слідства та суду, тому щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини у ній зазначені, думку прокурора, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення, вказавши на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142601100000423 від 09.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яким 10.08.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 09 серпня 2014 року біля 16 год. 00 хв., поруч із приміщенням магазину-бару МПП «Світанок», що розташований в смт. Лужани Кіцманського району по вул. Першотравневій, 28-Б, під час

спільного розпивання спиртних напоїв між гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, виник словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин в ході якого, ОСОБА_2 взяв в руку скляну пляшку з під пива, утримуючи її за верхню частину, розбив, тим саме спеціально приготував її для спричинення тілесних ушкоджень, а при наближені до ОСОБА_6, завдав нею удар по лівій руці останньому, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді різано-рваних ран лівого передпліччя з ушкодженням м'язів і судин, від яких ОСОБА_6 помер у машині швидкої медичної допомоги, під час доставлення в Кіцманську центральну районну лікарню, внаслідок втрати великої кількості крові.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_2, які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

11.08.2014 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність вважати що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, зазначив ризик того, що враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, а також те, що метою застосування запобіжного заходу є: забезпечення виконання

підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, за таких обставин неможливо забезпечення належну поведінку останнього шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав, зважаючи на вимоги ст. 183 КПК України - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку останнього і в конкретному випадку є необхіднім і достатнім.

Не допустив суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.08.2014 року, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді С.П. Підгорна

Г.А. Станковська