Ухвала суду № 40169157, 18.08.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1632/14

УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Галатенка Є.Є.,

представника третьої особи: Левенцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 23 203,27 гривень, пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 468,64 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 385,24 гривень та моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень. Також просить розірвати договір добровільного страхування наземного транспорту № 074552-02-14-01 від 5 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Крім того, просить стягнути з відповідача збитки, завдані у зв'язку з розірванням договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 074552-02-14-01 від 5 серпня 2013 року, укладеного між зазначеними вище сторонами, в розмірі 16 788 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача Галатенком Є.Є., який діяв на підставі довіреності від 25 грудня 2013 року заявлено клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки предметом спору є стягнення суми страхового відшкодування, а тому в даному випадку відсутні правовідносини на які поширюються правила альтернативної підсудності, а місцезнаходження відповідача у відповідності до установчих документів є м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 9 січня 2014 року відносно скерування справи для розгляду в Голосіївський районний суд м. Києва заперечила.

Представник третьої особи Левенцова О.А., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 4 грудня 2013 року у вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторона 5 серпня 2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 074552-02-14-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом.

Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату такого, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди. Таким чином, правовідносини з приводу яких виник спір відносяться до договірних так як виникли на підставі укладеного договору страхування і не стосуються відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З статуту відповідача та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, 31.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з п. 45, 46 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, судом встановлено, що спір з приводу якого подано позов до Личаківського районного суду м. Львова стосується договірних правовідносин, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов слід було пред'явити за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до переконання, що справу для розгляду по суті слід передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

З врахування наведеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування передати за територіальною підсудністю на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: