Ухвала суду № 40169134, 06.08.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2163/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Черненко В.В., Єгорової С.М.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ « Страхова компанія «Перша» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо -транспортною пригодою, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_4. На користь ОСОБА_3 стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» суму страхового відшкодування в розмірі 24490,00 грн., з ОСОБА_4 у відшкодування матеріального збитку 6 876,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Перша» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення суду не подав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та представник доводи апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст.305 ЦПК України, неявка сторони, або іншої особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розглядові справи за умови її належного повідомлення про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року в м.Кіровограді по вул. Тарковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 та автомобіля HONDA Accord 2.4.1 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.

Автомобіль HONDA Accord належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження і згідно ремонтної калькуляції №193 від 16 серпня 2013 року вартість ремонту автомобіля становить 31 366,00 грн. (а.с.10-11).

Водієм ОСОБА_4 визнана вина у ДТП у зв'язку з чим, відповідно до п.33.2 ст.33 та п.36.1 ст.36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), учасниками складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Згідно повідомлення автомобіль HONDA отримав пошкодження внаслідок зіткнення з автомобілем БМВ, який рухався у попутному напрямку і здійснюючи маневр обгін, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з даним автомобілем. Під час зіткнення HONDA завдані пошкодження: ліве переднє крило, передній бампер, ліва дверка, заднє ліве крило, ремінь безпеки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована в ПрАТ « Страхова компанія « Перша », що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8613851 від 04 квітня 2013 року.

Листом від 27.11.2013 року за №3727 відповідач ПрАТ «СК « Перша » відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновки проведеного автотехнічного дослідження, відповідно до яких пошкодження автомобіля ОСОБА_3 не могло утворитися в результаті ДТП, яка сталася 14 серпня 2013року. Вважав, що потерпілою стороною було надано неправдиву інформацію щодо обставин ДТП, що є порушенням ст.26 ЗУ „Про страхування" і підставою для відмови у виплаті відшкодування.

Відповідно до п. 37.1.3., п.37.1 ст.37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таких обставин матеріали справи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що повідомлення містить відомості про місце та час пригоди, транспортні засоби, за участю яких вона відбулась, її обставини та схематичне зображення, точку початкового удару транспортних засобів, тобто має обов'язкові реквізити, які встановлені Інструкцією для заповнення такого повідомлення. Тому, з урахуванням максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо - транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, який з 01 січня 2013 року становить 25 000 грн. потерпілому, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача з страховика страхового відшкодування у визначених межах.

Згідно ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.З ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача не надала до суду першої інстанції автотехнічне дослідження, висновки якого були підставою для відмови у задоволенні вимог страхувальника.

Висновок автотехнічного дослідження був наданий до суду апеляційної інстанції та досліджений ним.

Убачається, що дослідження виконувалось за матеріалами страхової справи про дорожньо-транспортну пригоду, без огляду транспортних засобів, обставини події, викладені у повідомленні не спростовуються, і тому зроблені експертом висновки є припущенням.

Досліджені обставини справи не дають підстав для висновку, що позивач надав неправдіви відомості щодо факту ДТП.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам, ухвалив рішення, яке відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ « Страхова компанія «Перша» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: