Ухвала суду № 40168403, 07.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8145/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій щодо накладення арешту на майно та зобов'язання зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій щодо накладення арешту на автомобіль марки AUDI, моделі Q7, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2; зобов'язання зняти арешт з автомобіля марки AUDI, моделі Q7, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач, не погодившись із вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу (автомобіля марки AUDI, моделі Q7, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2), який знаходяться в заставі у ПАТ «ВіЕс Банк».

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства десятиденний строк для звернення до адміністративного суду, поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Обґрунтовуючи свою позицію, суд першої інстанції зазначає, що про факт порушення своїх прав позивач дізнався 22.01.2014 року (з листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві), а отже, звернувшись до адміністративного суду з позовом 06.06.2014 року, він пропустив 10-денний строк.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, дійсно, згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, встановлено 10-денний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

В той же час, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що положення ст. 181 КАС України встановлюють певні строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби для конкретно визначених суб'єктів, якими, в силу положень ч. 1 ст. 181 КАС України, є учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Вичерпний перелік «учасників виконавчого провадження»та «осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій»закріплено у ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»(«Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій»).

Як вбачається з вказаної правової норми (ч. ч. 1 та 2), учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, тоді як особами, що залучаються для проведення виконавчих дій є поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів та установ.

Виходячи з обставин даної справи, ПАТ «ВіЕс Банк» не підпадає під ознаки будь-якого учасника виконавчого провадження або ж особи, що залучається до проведення виконавчих дій, натомість позивач є особою, права та законні інтереси якої порушено протиправно, на його думку, діями відповідача.

Беручи до уваги те, що передбачені ст. 181 КАС України строки на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, поширюються лише на конкретно визначених суб'єктів (учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій), дані строки не можуть бути застосовані до позивача, який таким суб'єктом не є. Всупереч твердженням суду першої інстанції застосування особливого строку для оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначеного ч. 2 ст. 181 КАС, в даному випадку є недоречним.

В той же час, застосуванню в даному випадку підлягала ч. 2 ст. 99 КАС України, якою передбачено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до адміністративного суду в загальному порядку, керуючись ч. 1 ст. 6 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач дізнався про факт порушення своїх прав 22.01.2014 року (з листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві), шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, ним пропущений не був.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.