Постанова № 40168339, 12.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. № 820/12812/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Гайдуков В.М.,

представника відповідача - Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Альтрон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Альтрон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Альтрон" від 04.07.2014 року №1388.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Наказ №1388 від 04.07.2014 року на проведення перевірки є таким, що протирічить приписам Податкового кодексу України, оскільки на час складення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Альтрон" були відсутні обставини (підстави), з якими закон пов"язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що наказ на проведення перевірки відповідає дійсності. Вказав, що в адміністративному позові позивач не наводить обставини, які б свідчили про неправомірність дій ДПІ та порушують його права, свободи чи інтереси, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.12 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов"язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з"ясування під час перевірки питань, що повинні бути з"ясовані під час перевірки для винесення об"єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків. розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з метою повного, всебічного і об"єктивного дослідження обставин виконання службових обов"язків посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Альтрон" (код ЄДРПОУ 31633037), результати якої оформлені Актом №1576/2210/31633037 від 18.04.2014 року та на виконання вимог листа ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.06.2014 року № 12039/7/20-40-22-07-19 "Про проведення службового розслідування", було винесено Наказ №1273 від 20.06.2014 року про проведення службового розслідування.

23.06.2014 року листом №12136/7/20-40-22-07-19 ГУ Міндоходів у Харківській області було повідомлено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та президента ПрАТ "Альтрон" Бутенко В.М., про прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Керуючись п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання листа ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.06.2014 року № 12039/7/20-40-22-07-19 В.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було видано Наказ №1388 від 04.07.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Альтрон", податковий номер 31633037.

Зі змісту оскаржуваного Наказу №1388 від 04.07.2014 року встановлено, що термін проведення перевірки встановлено з 04.07.2014 року по 10.07.2014 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідно до п. 78.1.12 ст. 78 ПК України, у податкового органу були наявні підстави для призначення перевірки, тому спірний наказ винесено відповідачем в межах повноважень та на підставі закону.

Крім того, відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ "Альтрон" скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого було складено 04.07.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складений акт про відмову від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ПрАТ "Альтрон".

Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Той факт, що за наслідками перевірки було складено акт №2285/20-30-22-01 від 04.07.2014 року свідчить про те, що оскаржуваний наказ №1388 від 04.07.2014 року був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Наказу №1240 від 17.06.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Альтрон", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Альтрон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.08.2014 року.