Ухвала суду № 40167797, 13.08.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9518/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача з ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки 27.12.2013 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ Банк «Біг Енергія» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11/10-03-2007 від 23.03.2007 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2607/9518/12, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року позов ВАТ Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження слід виходити з того, що до суду з заявою про заміну сторони має право звертатися безпосередньо сторона виконавчого провадження (боржник або стягувач), яка просить замінити її своїм правонаступником. В інших випадках право на звернення до суду з відповідною заявою належить державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою безпосередньо боржника або стягувача.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувач ВАТ Банк «Біг Енергія», боржник ОСОБА_1 чи державний виконавець до суду з такими заявами не звертались, а заявник стороною виконавчого провадження не являється, а тому останній не є суб'єктом звернення до суду із вказаною заявою.

Посилання в заяві на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ВАТ Банк «Біг Енергія» відповідно до договору 27.12.2013 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не є підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України передбачено, що підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва буде пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення, однак, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Крім того, слід зазначити, що заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення Подільського районного суду від 20.12.2012 року, оскільки сама видача виконавчого листа не свідчить про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич