Рішення № 40167632, 12.06.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/3211/14

Справа №754/4891/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30657,37 доларів США терміном до 05.10.2014 року із сплатою 12,5 % річних. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідальність поручителя є солідарною. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, а відповідачі кредитні кошти не повертають, відсотки за користування кредитом не сплачують. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00053.07.2, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30657,37 доларів США терміном до 05.10.2014 року включно, із сплатою 12,5 % річних, грошові кошти надані виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1134_27 від 05.10.2007 року (а.с.25).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

05.10.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2 від 05.10.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою.

На виконання умов п. 2.1. договору поруки Банк направив письмову вимогу відповідачу ОСОБА_2, яка залишена без задоволення.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Станом на 15.10.2013 року за відповідачами є заборгованість в сумі 17137,33 доларів США та 639399 грн. 58 коп., зокрема:

13315,39 доларів США - сума заборгованості за кредитом;

3821,94 доларів США - сума заборгованості за відсотками;

636130 грн. 19 коп. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;

3269грн. 39 коп. - загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Відповідно до положення п. 5.2. кредитного договору Банк має право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору в повному обсязі не виконали, кредит не виплатили, відсотки за користування кредитом не сплатили, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягають стягненню 17137,33 доларів США та 639399 грн. 58 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 599, 1048 - 1050, 1054, 1057 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2 в сумі 17137,33 доларів США та 639399 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: