Ухвала суду № 40167568, 11.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства "Аптека 36,6" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПП «Аптека 36,6» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Аптека 36,6» завдану нею матеріальну шкоду в розмірі 11500,00 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, неповно та невірно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Зазначає, що позовні вимоги директора ПП «Аптека 36,6» ОСОБА_2, являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів в рахунок заподіяної шкоди, оскільки на її думку позивачу ніякої шкоди не заподіяно, а тому необхідно відмовити в задоволенні цього позову в повному обсязі.

Вказує, що в судовому засіданні встановлено, що зазначена реклама (лайтбокс) «Аптека 36,6» була виготовлена за кошти родини ОСОБА_1, а громадянин ОСОБА_2 ніякого відношення до виготовлення реклами (лайтбокса) «Аптека 36,6» не має.

Також зазначає, що позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано суму __________________

Провадження № 22ц-787/487/2014 Головуючий у суді 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Доповідач : Демянчук С.В.

заподіяних збитків. Судом першої інстанції взагалі не встановлено чи має право громадянин ОСОБА_2 як фізична особа підприємець згідно установчих документів надавати населенню послуги з виготовлення та встановлення зовнішньої світлової рекламної продукції.

Просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП «Аптека 36,6» в особі її директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 11500,00 грн. за знищення зовнішнього лайтбокса «Аптека 36,6» відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Представник ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо даних висновків, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та доводи з якими погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 14 лютого 2013 року близько 12 год. 00 хв. невідомі особи пошкодили вхідні двері та вивіски приміщення аптеки «Аптека 36,6», що у м. Рівне по вул. Дубенська, 44-В, чим заподіяли ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 11500,00 грн..

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 11 квітня 2013 року закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Зазначеною постановою підтверджується факт пошкодження вивіски аптеки.

Відповідачка не заперечує факт пошкодження вивіски приміщення аптеки «Аптека 36,6», підтвердивши дані обставини при допиті її в якості свідка, зазначивши, що саме за її вказівкою робітниками було знято вивіску лайтбоксу.

Копією видаткової накладної № ВК-0000003 від 31 березня 2011 року підтверджується сплата ПП «Аптека 36,6» грошової суми в розмірі 11500,00 грн. за виготовлення та встановлення лайтбоксу «Аптека 36,6» /яка була оглянута апеляційним судом в оригіналі/.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Загальне положення про цивільно - правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди визначено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов'язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Разом з тим, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Для застосування деліктної відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, необхідною є наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, виною особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як зазначалося, матеріалами цивільної справи, та визнанням відповідачки обставин того, що мало місце пошкодження вивіски лайтбоксу, дані обставини є доведеними, тому факт пошкодження є встановленим, оскільки визнані сторонами обставини доведенню не підлягають.

Погоджується колегія суддів і з визначеним розміром шкоди, оскільки долучений позивачем в підтвердження розміру збитків доказ про вартість лайтбоксу "Аптека 36, 6", а саме видаткова накладна та квитанція /а.с. 86/ є належним та не спростовується належними та достатніми доказами, окрім заперечень відповідачки.

Колегія суддів критично відноситься до показань відповідачки, допитаної в якості свідка, оскільки, ОСОБА_1 не надала суду в спростування встановлених обставин допустимих та належних доказів, тому її заперечення щодо належності їй лайтбоксу, непогодження її з вартістю лайтбоксу носять характер припущення.

На пропозицію апеляційного суду представнику відповідачки надати суду докази про підтвердження придбання останньою лайтбоксу "Аптека 36,6", та на спростування визначеної суми збитків, представник покликався на відсутність таких доказів, вважаючи, що достатнім є доказ в підтвердження цих обставин покази відповідачки, допитаної в якості свідка.

Однак, як зазначалося, самі по собі показання відповідачки як свідка в спростування наданих позивачем письмових доказів, та на підтвердження заперечень останньої, не є достатніми, тому не можуть спростувати належні та допустимі докази позивача.

Таким чином, зібраними до справі доказами доведено спричинену позивачу матеріальну шкоду в розмірі 11500,00 грн., яку обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства /ст. 11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом /ст. 60 ЦПК/ покладено на сторони.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет