Вирок № 40167273, 13.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/954/14-к

Провадження № 1-кп/369/103/14

В И Р О К

іменем України

13.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р., Юрчишині С.А.

за участю прокурора Тищенка М.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012100200001167 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_18, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

29.09.2012 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, та рухаючись на ньому по автодорозі сполученням «Київ-Ковель» в межах Києво-Святошинського району Київської області зі сторони м. Київ в напрямку м. Ковеля, на 35 км+700 м вказаної автодороги, грубо порушуючи вимоги п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_5, котрий рухався в попутному з ним напрямку, а в подальшому і з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, під керуванням водія ОСОБА_6, котрий рухався по переду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, продовживши рух, скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-21114», д/н НОМЕР_15, під керуванням водія ОСОБА_7, в наслідок чого, останній автомобіль скоїв наїзд на автомобіль марки «MAN 18/440», д/н НОМЕР_19 у зв'язці з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_19, під керуванням водія ОСОБА_13, котрий стояв по переду в попутному напрямку, зупинившись на проїзній частині у напрямку м. Ковеля на заборонюючий рух сигнал світлофора.

Внаслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України пасажирка автомобіля водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16 - ОСОБА_8, 29.09.2012 року від отриманих тілесних ушкоджень померла в приміщенні Бородянської лікарні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 п. 1.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася, та наслідками - смертю ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що він має водійський стаж з 2007 року, 29.09.2012 року автомобіль марки «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, взяв тимчасово, щоб перевезти дрова для своєї баби. Під'їжджаючи до стоячої колони раптово перед ним з'явився автомобіль марки «Daewoo Lanos», на що він не встиг відреагувати, звернув вправо, але там був інший автомобіль, тому вдарив «Daewoo Lanos» в задню частину автомобіля. Після ДТП зупинився та чекав на приїзд швидкої і працівників ДАІ. Оскільки має сезонну роботу, тому не відшкодував в добровільному порядку завдану його діями шкоду. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов'язана з поїздками, зазначив, що він готовий відшкодувати завдану його діями шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що загибла в ДТП ОСОБА_8 його матір. На місці ДТП він був через 20 хвилин. В той день його брат ОСОБА_8 разом з матір'ю їхали до нього в гості. Вважає, що ДТП сталось через перевищення ОСОБА_4 швидкості. У зв'язку з тим, що вчиненим кримінальним правопорушення йому завдана шкода звернувся з позовом, в якому просив стягнути на свою користь майнову шкоду - 18185,13 грн. витрат на поховання ОСОБА_8 (13224 грн. з ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» як ліміт відповідальності за страховим полісом АВ № 6612283 від 10.06.2012 року та 4725 грн. з ОСОБА_4 як різницю витрат на поховання між лімітом страхової компанії та фактично витраченими коштами), а також 100000 моральної шкоди - 5000 грн. з страхової компанії та 95000 грн. з обвинуваченого, оскільки через порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху загинула його матір, у зв'язку з чим він зазнав сильних душевних страждань, а також з ОСОБА_4 5000 грн. витрат на правовому допомогу. При призначенні покарання вважав, що обвинувачений повинен бути позбавлений права керування транспортними засобами, на реальному позбавленні ОСОБА_4 волі не наполягав.

Цивільний співвідповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія АСКА» кримінальне провадження просила слухати у відсутність представника (том 2 а.с. 7), надавши свої заперечення щодо позовних вимог (том 2 а.с. 6, 24).

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12012100200001167 від 24.12.2012 року (том 1 а.с. 22, 24); даними з постанови від 01.10.2012 року старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи за фактом ДТП, внаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень загинула ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (том 1 а.с. 27); рапортом від 29.09.2012 р. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_9 про обставини ДТП (том 1 а.с. 31); даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2012 року, в яких зафіксовані розташування транспортних засобів-учасників ДТП, сліди гальмування, місце концентрації осипу скла (том 1 а.с. 37-41); протоколами огляду транспортних засобів марки «MAN TGA 18.440», д/н НОМЕР_19, причепа марки «Schmitz», д/н НОМЕР_19, автомобіля марки «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_15, «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17 від 29.09.2012 року, в яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП (том 1 а.с. 42-44, 47, 49, 51); лікарським свідоцтвом № 359 від 01.10.2012 року про смерть ОСОБА_1 та довідкою про причину смерті ОСОБА_1 29.09.2012 року (том 1 а.с. 68-69), відповідно якої причиною смерті є забій головного мозку, перелом склепіння і основи черепа; копією свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 Серія НОМЕР_20 (том 1 а.с. 70);

- висновком експерта № 68/359 від 18.10.2012 року, відповідно якого згідно даним медичної документації і результатам судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 мали місце ушкодження: відкрита черепно-лицева травма з раною в проекції нижньо-зовнішнього краю правої очниці, крововиливами у м'які тканини голови, розповсюдженим синцем і саднами та деформацією обличчя справа, переломами країв очниці, виличної дуги і верхньої щелепи справа, уламковим переломом склепіння і основи черепа, крововиливами під оболонки і забоєм-розмізкуванням головного мозку; закрита травма грудної клітки з численними двохсторонніми переломами ребер та забоєм легенів; синці і садна на тілі; дані ушкодження могли утворитись під час ДТП за обставин і в строк, що зазначені в постанові - 29.09.2012 року, внаслідок дії частин салону автомобіля і струсу тіла; зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час їх заподіяння; смерть ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями і настала внаслідок відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток обличчя, склепіння і основи черепа, крововиливами під оболонки і забоєм-розмізкуванням головного мозку (том 1 а.с. 74);

- висновками експерта № 931А від 26.10.2012 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, на момент огляду автомобіля знаходиться в працездатному стані, несправностей, що б могли викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено, рульове керування автомобіля марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, елементи підвіски автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через зміщення правого заднього амортизатора та виходу пружини з місця посадки, дані пошкодження виникли в момент зіткнення, несправностей, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (том 1 а.с. 96-100);

- висновками експерта від 17.10.2012 року № 932А, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено, рульове керування автомобіля «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, елементи підвіски автомобіля «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (том 1 а.с. 104-107);

- висновком експерта № 929А від 19.11.2012 року, відповідно якого в момент первинного контакту направляючі подовжніх вісей автомобіля «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, з автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, були розташовані під кутом близько 0?, тобто буди приблизно паралельними, в момент первинного контакту направляючі подовжніх вісей автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16 з автомобілем «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17 були розташовані під кутом близько 0?, тобто були приблизно паралельними, в момент первинного контакту направляючі подовжніх вісей автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16 з автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, були розташовані під кутом близько 0?, тобто були приблизно паралельними, у даному випадку, дати категоричну відповідь, стояли чи рухались автомобілі «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16 та «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, в момент зіткнення з автомобілем «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17 не надається можливим, в момент зіткнення автомобіль «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, контактував своєю передньою частиною (передній бампер, переднє облицювання кабіни) із задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16 (задній бампер, задня панель кузова, кришка багажника), в момент зіткнення автомобіль «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, контактував своєю передньою частиною (передній бампер, передня облицівка кабіни) із задньою частиною автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10 (задній бампер, задні двері багажного відсіку), в момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, контактував своєю правою боковою частиною (переднє праве крило, передні та задні праві двері, заднє праве крило) із лівою боковою частиною автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, (задня ліва частина лівої облицювання кузова, ліва частина заднього бамперу), в момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, контактував своєю передньою правою частиною (передній бампер, праве переднє крило, капот) із задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_15, (ліва частина заднього бамперу, торець вихлопної труби, задня частина лівого заднього крила, ліва частина задніх дверей багажного відсіку), контактування транспортних засобів відбулось в наступній послідовності: першим контактували автомобіль «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, з автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, при цьому останній від контакту зміщувався в бік правого узбіччя, автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, в момент перестроювання, займаючи смугу для руху в бік м. Ковель, контактував з автомобілем «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_15, і приблизно в цей же момент автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, контактував з автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, який продовжував зміщатись в бік правого узбіччя, після чого автомобіль «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, продовжуючи рух контактував з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, який в послідуючому повторно контактував з автомобілем «ВАЗ-21114», д/н НОМЕР_15 (том 1 а.с. 112-126).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 1 а.с. 187), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с. 189), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно (том 1 а.с. 245), опікується бабою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.с. 247), обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_4, а також дасть можливість відшкодувати завдану його діями шкоду.

Заявлений у справи цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, враховуючи надані потерпілим та його представником суду документи на підтвердження завданої майнової шкоди, суд вважає доведеними вимогами про стягнення 18185,13 грн. витрат на поховання ОСОБА_8 та 5000 грн. витрат на правовому допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь потерпілого ОСОБА_1 моральної шкоди суд на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 5 ст. 128 КПК України залишає в цій частині позовні вимоги без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору, від сплати якого при пред'явленні вимог про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні потерпілий не звільняється.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання за вчинене кримінальне правопорушення суд виходить з положень пункту «в» частини 1 Закону України «Про застосування амністії у 2014 році» від 08.04.2014 року, яким передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за тяжкі злочини з необережності, яким є злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом (19.04.2014 року) мають дітей, яким не виповнилось 18 років, та положеннями пункту «є» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року з наступними змінами і доповненнями, відповідно до якого амністія не може бути застосована до осіб, які не відшкодували завдані ними збитки або не усунули заподіяну злочином шкоду, крім випадків індивідуальної амністії.

Оскільки ОСОБА_4, який згідно матеріалів кримінального провадження є батьком ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно якої батьківських прав не позбавлений, проте на день постановлення вироку не відшкодував завдані вчиненим ним кримінальним правопорушення збитки, які вважаються судом доведеними, у застосуванні амністії суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язок, передбачений ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, 100, код за ЄДРПОУ 13490997) на користь потерпілого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 13224 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_14, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. завданої майнової шкоди та 5000 (п'ять) тисяч витрат на правовому допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_4 95000 грн. та з ПрАТ «Українська страхова компанія» 5000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази у справі - автомобілі «MAN TGA 18.440», д/н НОМЕР_19, причеп «Schmitz», д/н НОМЕР_19, «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_15, «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_10, «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_16, «Renault Midlum», д/н НОМЕР_17, які передані на відповідальне зберігання власникам (том 1 а.с. 55, 71-72), - залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12012100200001167 у розмірі 2467, 20 грн. (том 1 а.с. 95, 102).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілій, цивільному позивачу, його представнику, захиснику та обвинуваченому.

Суддя Омельченко М.М.