Ухвала суду № 40166517, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14980/14 13.08.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач»

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 375828,06 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Подкоритова Л.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач) про стягнення 375828,06 грн. заборгованості за Договором № 48 від 25.09.2013 про закупівлю товарів за державні кошти. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

У судовому засіданні 13.08.2014 представником Позивача було подано виписку банку на підтвердження погашення Відповідачем 08.08.2014 заявленої до стягнення суми заборгованості.

Отже, предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з погашенням Відповідачем заборгованості під час судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, не був спростований Відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні Позивача до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача на користь Позивача.

При цьому суд зазначає, що передбачена умовами договору залежність умови оплати від бюджетного фінансування та відсутність такого бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати поставленого товару. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

І також суд зазначає, що підстави для повернення суми судового збору з Державного бюджету України у суду відсутні, оскільки припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Прорізна, 19; ідентифікаційний код 02012906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укроптпостач» (м. Київ, вул. Фурманова, 1/7; ідентифікаційний код 37514987) 7516 (сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків