Ухвала суду № 40166510, 07.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3531/13

07.08.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс»

На дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека»

про стягнення 43587,36 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» про стягнення за договором постачання № П-00000185 від 01.01.2010 р. 43587,36 грн..

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3531/13.

Рішенням суду від 11.04.2013 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 рішення місцевого суду змінено. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» 40862,82 грн. боргу, 1612,11 грн. судового збору.

01.11.2013 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати дії органу виконання рішень з винесення постанови про звільнення з-під арешту коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» від 27.05.2014 незаконною; скасувати постанову органу виконання рішень від 27.05.2014 про звільнення з-під арешту коштів боржника; зобов’язати орган виконання рішень поновити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи мотиви скарги скаржник послався на те, що стягувач фактично не отримав стягнуті кошти, відтак, на думку скаржника, відсутні підстави для зняття арешту.

Ухвалою суду від 31.07.2014 розгляд скарги призначено на 07.08.2014.

Учасники процесу явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

02.12.2013 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 41055137 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/3531 від 01.11.2013 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» 42474,93 грн..

02.12.2013 органом виконання рішень винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.02.2014 органом виконання рішень винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.05.2014 органом виконання рішень винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,10 грн., а також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4247,49 грн..

27.05.2014 органом виконання рішень винесено розпорядження, відповідно до якого грошові кошти в сумі 46822,52 грн., які 09.04.2014 надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» на депозитний рахунок органу виконання рішень по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/3531/13 від 01.11.2013 необхідно перерахувати: 42474,93 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» як сплату боргу за наказом господарського суду міста Києва № 910/3531/13 від 01.11.2013; 4247,49 грн. як виконавчий збір згідно з постановою про стягнення в/збору № 41055137 від 27.05.2014; 100,10 грн. як витрати згідно з постановою про стягнення витрат на проведення в/дій № 41055137 від 27.05.2014.

27.05.2013 органом виконання рішень винесено постанову про звільнення з-під арешту коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження рішення суду фактично виконане.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Нормами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, виносячи постанову про звільнення з-під арешту коштів боржника від 27.05.2014, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п. 9.13) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр плюс» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя С. А. Ковтун