Ухвала суду № 40166498, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4923/14 13.08.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Міністерство інфраструктури України

про стягнення 973419,17 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Зозуля Н.В. - представник за посвідченням № 019391 від 07.08.13від позивача Пазюк А.В. - представник за довіреністю від 21.03.14від відповідачаСербулов О.В. - представник за довіреністю № 01/05-190Д від 29.10.13від третьої особиЯрошенко М.Ю. - представник за довіреністю № 4067/15/14-14 від 16.06.14ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення 973419,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" на виконання умов договорів оренди № 79-ОР/01-12 та 80-ОР/01-12 від 20.12.2007 здійснило ремонтні роботи орендованого майна (теплоходів), внаслідок чого у відповідача з моменту припинення договорів виник обов'язок відшкодувати вартість понесених витрат у розмірі 973419,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4923/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.05.2014.

У судове засідання 28.05.14 з'явились представники сторін та представник третьої особи.

Представником відповідача було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" є безпідставними з огляду на недоведеність позивачем понесених витрат на ремонтні роботи та недоведеності наявності поліпшень на об'єктах, що орендувались.

Таким чином, з метою встановлення факту повної або часткової відповідності наявних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим підтверджувальним документам про напрями та обсяги витрат на здійснення поліпшень, сплачених позивачем та наявності погодження Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", відповідач просить суд призначити судову експертизу у даній справі.

У судовому засіданні 28.05.2014 у зв'язку з необхідністю визначення виду експертизи та надання сторонами переліку питань, було оголошено перерву до 04.06.2014.

03.06.2014 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 935 860,38 грн., з яких: вартість ремонтних робіт та матеріальних невід'ємних поліпшень теплоходу "Яков Задорожний" у розмірі 680 352,88 грн. та теплоходу "Каштан-26" у розмірі 255 507,50 грн.

Крім того, позивачем було надано заперечення на відзив, у якому позивач зазначає, що ним було надано необхідні докази, які повністю підтверджують факт правомірності, узгодження та обґрунтованості за обсягом та ціною проведеного ремонту теплоходів.

У судове засідання, призначене на 04.06.2014, з'явились представник сторін.

Представник позивача підтримав подану 03.06.2014 заяву про уточнення позовних вимог та просив прийняти до розгляду.

Дослідивши заяву позивача від 03.06.2014, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 04.06.2014 представник відповідача підтримав подані через канцелярію суду клопотання про призначення судових експертиз.

Для можливості ознайомлення позивача з клопотаннями про призначення експертизи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2014.

Ухвалою суду від 11.06.14 суд, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, вирішив призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та у зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі № 910/4923/14 вирішив зупинити.

09.07.2014 року до господарського суду м. Києва було повернуто матеріали справи № 910/4923/14 з супровідним листом, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання у зв'язку з тим, що поставлені судом питання виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки матеріали справи № 910/4923/14 повернуто до господарського суду м. Києва, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/4923/14 - відсутні.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 поновлено провадження у справі № 910/4923/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні 13.08.2014.

12.08.2014 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про розгляд пропозиції проведення судової експертизи Приватним підприємством «Міжгосподарським науково-технічним центром «Транссервіс-1», а саме оцінювачем - ОСОБА_6, що відповідають вимогам статей 7,10 Закону України «Про судову експертизу» та мають необхідну кваліфікацію у сфері оцінки судноплавних засобів та оцінки для цілей оподаткування. У додатках до клопотання міститься інформаційна довідка про діяльність та компетенцію ПП МНТЦ «Транссервіс-1», свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМ України та сертифікат оцінювача та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (ОСОБА_6).

У судове засідання, призначене на 13.08.2014, з'явились представник прокуратури міста Києва, представники сторін та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав, подане 12.08.2014, клопотання та просив задовольнити. Прокурор та представники відповідача та третьої особи щодо поданого клопотання зазначили на розсуд суду.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи було виконано поліпшення на орендованих теплоходах, вартість фактично виконаних робіт з відновлювального ремонту та поліпшень, а також вартість узгоджених поліпшень, що підтверджена документами, наявними в матеріалах сприви, господарський суд м. Києва вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Приватному підприємству «Міжгосподарським науково-технічним центром «Транссервіс-1».

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Державне підприємство "Адміністрація річкових портів".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/4923/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Приватному підприємству «Міжгосподарському науково-технічному центру «Транссервіс-1» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12), а саме оцінювачу - ОСОБА_6.

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Чи було фактично виконано поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 80-ОР/01-12 - теплоходу "Яков Задорожній"?

4.2 Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення?

4.3 Яка вартість узгоджених поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 80-ОР/01-12- теплоходу "Яков Задорожній", підтверджена документами, наявними в матеріалах справи на 910/4923/14?

4.4. Чи було фактично виконано поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26"?

4.5 Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення?

4.6. Яка вартість узгоджених поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26", підтверджена документами, наявними в матеріалах справи на 910/4923/14?

5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Провадження по справі № 910/4923/14 зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/4923/14 направити Приватному підприємству «Міжгосподарському науково-технічному центру «Транссервіс-1» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12).

Суддя Л.Г. Пукшин