Рішення № 40166306, 14.08.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2014 р. Справа № 903/636/14

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ілічівської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

про стягнення 1345,12 грн.

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача:Олексюк В.В., дов.№4018 від 30 грудня 2013 року

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача ТзОВ "Золотий екватор" 1345,12 грн. заборгованості.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 30.10.2013 року між сторонами по справі було укладено договір поставки палива №57-ВА-АМПІ-13; відповідно до умов якого, а саме п.5.5.1, поставка товару має здійснюватись на протязі 2 робочих днів з моменту направлення замовлення;по п. 5.5.4. замовлення може надсилатись електронною поштою з обов'язковим надсиланням оригіналу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На виконання умов договору 06.03.2014 року відповідачу направлено замовлення на поставку палива №68/15-02.9-16 на загальну суму 134511, 84 грн., поставка по даному замовленню повинна бути проведена 11.03.2014 року, фактично була здійснена 21.03.2014 року згідно ТТН № ВРТ 0032934, №ВРТ 0032938 від 21.03.2014; прострочення поставки становить 10 днів, за яке згідно 7.2.2 нараховано штраф в розмірі 1345,12 грн. (134511,84 х 0,1% х 10 дні).

Згідно клопотання позивача від 14.07.2014 року №581/15-07-02 суду представлено копії електронного та поштового відправлення замовлення. Зокрема, в підтвердження поштового відправлення заявки долучає список згрупованих поштових відправлень зі штемпелем пошти за 06.03.2014 року, згідно якого за порядковим номером 1 вказано отримувач ТзОВ "Золотий екватор" м.Луцьк, вул.Кременецька,38, №68/15-02.9-16-752.

Відповідач в письмовому поясненні №2807/1 від 28.07.2014 року вимогу позивача не визнає, вказуючи, що умовами договору поставки №57-В-АМПУ-13 від 30.10.2013 року, поставка товару здійснюється протягом терміну дії договору окремими партіями на підставі замовлення покупця отриманого не пізніше 31.12.2013 року; по п.5.5.1 поставка проводиться протягом 2 робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару; згідно замовлення №68/15-02.9-16 від 06.03.2014 року було відпущено товар по видаткових накладних №348 від 21.03.2014 року та №349 від 21.03.2014 року на підставі довіреності №57 від 19.03.2013 року виданої ОСОБА_4, яка є обов'язковим документом при відпуску ТМЦ згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України №99 від 16.05.1996 року.

Оскільки позивач своєчасно не надав довіреності на отримання ТМЦ згідно заявки від 06.03.2014 року, відповідач виконав свій обов'язок з передачі товару протягом 2 робочих днів з дати надання довіреності, тобто 21.03.2014 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТзОВ "Золотий екватор" в особі директора Київської філії 30.10.2013 року було укладено договір поставки, за умовами якого позивач зобов'язався поставити товар (дизельне паливо) протягом терміну дії цього договору окремими партіями на підставі замовлення Покупця отриманого Постачальником не пізніше 31.12.2013 року.(п.5.1)

Додатковою угодою №1 від 20.12.2013 року пункт 5.1 викладено в слідуючій редакції «поставка товару здійснюється протягом дії договору окремими партіями на підставі замовлення покупця отриманого не пізніше 28.03.2014 року».

Товар поставляється на умовах DDP, склад Покупця (Інкотермс-2010) в місцях зазначених в п.5.2 договору.

По п.10.1 дія договору до 31.12.2013 року але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Додатковою угодою від 20.12.2013 року п.10.1 викладено в редакції «договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє на строк, достатній для проведення Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» процедури закупівлі на початку 2014 році (скасувальна обставина), але в будь-якому разі не пізніше 31.12.2014 року».

Згідно п.5.5.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання Постачальником замовлення на відповідну партію товару.

Відповідно до п.п.5.5.4 договору замовлення на партію товару може надаватися засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою з обов'язковим надісланням оригіналу замовлення листом з повідомленням про вручення.

Замовлення на партію товару №68/15-02.9-16 від 06.03.2014 року надіслано відповідачу електронною поштою та направлено поштовим відправленням. Факт отримання даного замовлення 06.03.2014 року відповідач не заперечує.

Поставка товару по даному замовленню проведена 21.03.2014 року по видаткових накладних №348,349 на загальну суму 133 103,40 грн.

Як слідує з даних накладних дизельне паливо отримано ОСОБА_4, довіреність №57 від 19.03.2014 року.

Згідно заявленої вимоги позивач просить стягнути штраф в розмірі 1345,12 грн., за 10 днів прострочки поставки ТМЦ, а саме з 12.03. по 21.03.2014 року посилаючись на п.7.2.2 договору поставки.

Відповідач, заперечуючи вимогу позивача, вказує, що прострочки поставки не має, оскільки довіреність на отримання товару була надана ОСОБА_4 лише 19.03.2014 року, а без довіреності відпуск товару згідно Інструкції №99 від 16.05.1996 року неможливо проводити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступногого.

Умови та порядок поставки товару визначено розділом 5 договору поставки.

В специфікації до договору (додаток 1) зазначена кількість товару з розбивкою по кожній філії.

В додатку №2 вказані уповноважені відокремлені підрозділи (філії) Покупця з визначенням місця фактичного отримання дизпалива та бензинів наливом, а саме по Іллічівській філії : Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Праці, буд.6.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

06.03.2014 року засобами факсимільного зв'язку позивач надав відповідачу замовлення на партію товару в кількості 11556 кг. № 68/15-02.9-16 відповідно до якого згідно договору поставки від 30.10.2013 р. просив товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" забезпечити поставку товару відповідно до виробничої потреби ДП "АМПУ", зокрема Іллічівської філії на суму 134 511,84 грн. Згідно з вимогами п. 5.3 договору у відповідному замовленні зазначено, зокрема, ПІБ, посада та контактний телефон уповноваженої особи відокремленого підрозділу (філії), яка є відповідальною за прийняття партії товару: ОСОБА_4.

Отримання відповідного замовлення саме 06.03.2014 р. відповідачем не заперечується.

Відтак, по п.п. 5.5.1, 5.5 договору у відповідача виникло зобов'язання поставити позивачу товар протягом 2 робочих днів з дня отримання замовлення, тобто в строк до 10.03.2014 р. включно.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Суду не надано доказів щодо визнання недійсним договору в частині строків поставки товару, порядку поставки товару чи переліку філій позивача із зазначення місця фактичного отримання дизпалива.

В замовленні на поставку товару № 68/15-02.9-16 від 06.03.2014 р. позивач просить відповідача забезпечити поставку ТМЦ, зазначає необхідні реквізити для забезпечення поставки товару, його кількість, ціна, тощо.

Тому, з врахуванням умов договору та отриманого замовлення на поставку товару відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити товар в строки та на умовах передбачених договором поставки від 30.10.2013 року додатковою угодою до нього від 30.12.2013 року та замовленням від 06.03.2014 року.

Відповідно до видаткових накладних №348 від 21.03.2014 року та №349 від 21.03.2014 року відповідач поставив позивачу товар на суму 133 103,40 грн.

Товар отримано ОСОБА_4 на підставі довіреності від 19.03.2014 р. № 57.

Відповідач зазначає, що порушення строку виконання зобов'язання в частині строків поставки товару виникло з вини позивача, оскільки останнім своєчасно не надано довіреність уповноваженій особі на отримання товару, без якої товариство згідно Інструкції №99 від 16.05.1996 року не мало можливості відпустити товар.

Однак дані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки договором поставки від 30.10.2013 р. не передбачено обов'язок позивача завчасно надавати довіреність на отримання товару.

Як в замовленні, так і в додатку № 2 до договору зазначено усі необхідні реквізити відокремленого підрозділу (філії) для оформлення документів на товар, що постачається.

Доказів того, що відповідач намагався поставити товар вчасно, а позивач відповідно ухилявся від такого отримання суду не надано.

Крім того, за умовами договору, товар поставляється на умовах DDP на склад покупця (Інкотермс-2010) в місцях зазначених в п.5.2 договору. Тобто, поставка товару відбувалась на території позивача, отже у відповідності до п.5.5.1 договору поставка мала бути здійснена до 11.03.2014 року саме на склад позивача. Відповідачем доказів того, що 11.03.2014 року товар був доставлений на склад позивача не надано, а фактично поставка була здійснена 21.03.2014 року відповідно до товарно-транспортних накладних №ВРТ0032938 та №ВРТ0032934.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору поставки від 30.10.2013 р. виконав з порушенням строку поставки товару.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.7.2 договору сторони узгодили, що за порушення строку поставки партії товару, зазначеного позивачем у замовленні, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1 % від вартості партії товару, зазначеної у замовленні, за кожний день порушення строку.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 1345,12 грн., яка розрахована відповідно до суми замовлення за 10 днів прострочки.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 174, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 612, 712 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська область, 43010, код ЄДРПОУ 37425075) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії (вул. Праці, 6, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001, код ЄДРПОУ 38728418) 1345,12 грн. штрафу, а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

14.08.2014

Суддя С. В. Костюк