Вирок № 40165752, 17.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/68/14-к

Провадження №1-кп/522/6/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №12013170020001007 від 09 листопада 2013 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Журбіної Л.В.

захисника- ОСОБА_10

обвинуваченого- ОСОБА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління юстиції в Одеській області № 366-к від 22.02.2013 року ОСОБА_2 призначено на посаду державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до сьомої категорії посад.

Згідно із ст.4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, ОСОБА_2 мав власні повноваження і відповідно до частини першої примітки до ст.364 КК України був службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, затвердженої начальником Одеського міського управління юстиції 28.08.2013 року, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис, він зобов'язаний:

- здійснювати примусове виконання рішень суді, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- вживати необхідні заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, надавати сторонам виконавчого провадження та представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- безпосередньо виконувати покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу.

28.08.2013р. до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про надання на виконання постанови № 1550 від 01.07.2013 про стягнення грошової суми у розмірі 1700 гривень з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави.

09.10.2013р. для забезпечення виконання постанови 1550 від 01.07.2013р., виданої Одеською міською радою, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3, постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 оголошено розшук транспортних засобів, а саме: Volvo 440, д/н НОМЕР_1, 1991 р.в., Plymouth Voyager, д/н НОМЕР_2. 994 р.в., які належать ОСОБА_3.

08.11.2013р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, який фактично з 18.11.2012р. користується транспортним засобом Plymouth Voyager, д/н НОМЕР_2, прибули до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58, де у приміщенні вказаного відділу передали ОСОБА_2 квитанції з оплати у повному обсязі грошової суми, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій боржником за виконавчим провадженням.

Після цього ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи умисно з корисних спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, пред'явив ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 вимогу про передачу грошових коштів в 200 доларів США, що еквівалентно 1600 гривень, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за зняття з розшуку автомобілю Plymouth Voyager, д/н НОМЕР_2, а у разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що автомобіль не буде знятий ним з розшуку.

Таким чином, державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, висловив на адресу ОСОБА_6 погрозу вчинення з використанням свого службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам та інтересам вказаних громадян, тобто вчинив вимагання неправомірної вигоди.

ОСОБА_6, усвідомлюючи, що у разі відмови виконати умови ОСОБА_2, не зможе керувати вищевказаним автомобілем, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів 09.11.2013 р. звернувся до Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області з заявою про вимагання ОСОБА_2 від нього неправомірної вигоди та у подальшому вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_2 щодо передачі неправомірної вигоди.

13.11.2013 року ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_2 який, продовжуючи скоювати злочин, знову висунув йому вимогу про передачу раніше обумовлено неправомірної вигоди за зняття з розшуку автомобілю Plymouth Voyager, д/н НОМЕР_3 та наказав ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 1600 гривень за зняття з розшуку автомобілю Plymouth Voyager, д/н НОМЕР_2, після чого ОСОБА_6, виконуючи вимогу ОСОБА_2, завернув грошові кошти в сумі 1600 гривень, що еквівалентні 200 доларам США, в аркуш паперу формату A4, наданий ОСОБА_6 ОСОБА_2 та на вимогу останнього, у його присутності поклав гроші до шафи, розташованої у приміщенні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції службовому кабінету ОСОБА_2

Після цього державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 видав ОСОБА_6 постанову про зняття з розшуку від 13.11.2013 р. автомобілю Plymouth Voyager, д/н НОМЕР_2.

Після отримання неправомірної вигоди співробітники міліції провели огляд місця події за участю ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин отримав неправомірну вигоду у сумі 1600 гривень від ОСОБА_6 за зняття з розшуку автомобілю Plymouth Voyager, д/н НОМЕР_2.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.4 ст.368 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким; особу винного - вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3; обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком та позбавленням права обіймати посади, з використанням яких вчинено злочин, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна суд не застосовує, оскільки відповідно до положень ст.77 КК України у випадку звільнення засудженої особи від відбування основного покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у вигляді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу чину або кваліфікаційного класу.

Грошові кошти у сумі 1600 гривень, отримані ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди не підлягають спеціальній конфіскації на підставі ч.4 ст.96-2 КК України, оскільки підлягають поверненню їх законному власнику - потерпілому ОСОБА_6 Інше майно обвинуваченого, яке б відповідало критеріям, зазначеним у ч.1 ст.96-2 КК України, не встановлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.64-69, 98, 102-103 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації та конфіскації майна у зв'язку зі застосуванням ст.75, ч.4 ст.96-2 КК України.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1958,4 ( тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень) 04 копійки - р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

- персональний блок комп'ютера - вважати повернутим за належністю Другому Приморському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції;

- грошові купюри номіналом по 100 гривень в кількості 16 штук серіями ВД 1595147, ЕД 8873743, АГ 5056519, БТ 0089663, ЕГ 3123640, ВФ 6713007, ГВ 5690930, БЛ 4558221, ВЮ 6791978, КК 7786523, ГД 9112869, ЕЦ 5964924, ЕА 9469108, ГЦ 3479332, МП 0242207, ВХ 7881294- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6;

- лист формату А4 з постановою державного виконавця, що вилучені 13.11.13 при проведенні огляду місця події - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- два ватних тампони білого кольору, дві гумові рукавички, що вилучені при проведенні освідування; зразки спеціальної хімічної речовини - знищити;

- постанова про зняття розшуку від 13.11.2013 з супровідним листом № 44461 від 13.11.2013, постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2013 з супровідним листом № 44460 від 13.11.2013р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя:

17.07.2014