Постанова № 40165038, 26.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Справа № 804/7860/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Хоміча Ю.Г.

представника відповідача: ПроценкаВ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19»

про накладення арешту на кошти платника податків, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19», в якому просила накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують, а також зобов'язати відповідача допустити позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. було прийнято відмову позивача від частини позовних вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та закрито провадження у справі в цій частині.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги відносно накладення арешту на кошти Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» на рахунках у банках, що обслуговують цього платника податків.

В обґрунтування означених позовних вимог зазначалося, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі законних підстав та за наявності відповідних документів (наказу та направлення) було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19», однак, відповідач необґрунтовано та безпідставно не допустив посадових осіб позивача до проведення цієї перевірки, про що було складено відповідний акт. Зважаючи на приписи п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що документальна позапланова виїзна перевірка Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» була призначена без наявності на те визначених законом підстав, а документи про призначення цієї перевірки були оформлені з порушеннями п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, що в сукупності послугувало підставою для недопущення посадових осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до її проведення. Так, в наказі про призначення перевірки значилося, що дана перевірка призначена згідно п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України через не надання відповідачем в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 02.12.2013р. №11731/10/04-61-22-1, однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідачем була надана повна відповідь на вказаний запит у встановлений 10-дениий строк, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції позивача. Оскільки недопущення посадових осіб позивача до проведення перевірки є законним, підстави для застосування арешту коштів відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують, у розумінні приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32495331) (далі - КП «ЖЕП №19» ДМР) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

Судом також встановлено, що 27.03.2014р. начальником ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №288 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» (код ЄДРПОУ 32495331) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. Означена перевірка була призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що підприємством не надані в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 02.12.2013р. №11731/10/04-61-22-1 протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту. Термін проведення перевірки - 5 робочих днів з 28.03.2014р. (а.с.12).

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначалося вище, в наказі про призначення перевірки відповідача значилося, що підставою для її проведення є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що підприємством не надані в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 02.12.2013р. №11731/10/04-61-22-1 протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу КП «ЖЕП №19» ДМР письмовий запит №11731/10/04-61-22-1 про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв`язку із отриманням інформації про те, що підприємство за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2012 рік звітує про збиткову діяльність та, відповідно, не сплачує податок на прибуток, що суперечить п.2 ст.3 Господарського кодексу України та нормам статуту підприємства, у яких зазначено, що підприємство створюється для ведення фінансово-господарської, комерційної діяльності з метою отримання прибутку. Через наведене контролюючий орган запитував інформацію щодо декларування збитків за 2012 рік, а також її документальне підтвердження (а.с.36).

Повноваження контролюючого органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з запиту позивача від 02.12.2013р. №11731/10/04-61-22-1, він складений на бланку контролюючого органу та підписаний першим заступником начальника цього органу, а також містить опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, і посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.16.1.5, 16.1.7, 16.1.8, 16.1.9 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та п.14 Порядку 1245.

Разом з тим, у цьому запиті не зазначено підстави для його направлення у розумінні п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме які порушення податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були допущені позивачем та встановлені за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку тощо.

Відповідно до п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що запит ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.12.2013р. №11731/10/04-61-22-1 був отриманий відповідачем 06.12.2013р. та зареєстрований за вх.№599 (а.с.36).

Відповідь на цей запит позивача була надана КП «ЖЕП №19» ДМР 13.12.2013р. за вих.№814 із письмовими поясненнями на поставленні у запиті питання та їх документальним підтвердженням на 570 аркушах, які були отримані ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 13.12.2013р., що посвідчується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу (а.с.46).

Таким чином, позивачем було надано письмові пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит позивача у межах строку, встановленого чинним законодавством, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Зважаючи на те, що КП «ЖЕП №19» ДМР надало у встановлений законом строк відповідь на інформаційний запит позивача від 02.12.2013р. №11731/10/04-61-22-1 та документальне підтвердження запитуваної інформації, у контролюючого органу не було підстав для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача у розумінні приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що вищеозначений запит позивача було сформовано та направлено відповідачу ще на початку грудня 2013 року, відповідь на цей запит було отримано також на початку грудня 2013 року, в подальшому інші запити позивачу з цього приводу не надсилалися, що відповідачем не заперечується, при цьому, наказ про проведення перевірки, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано лише наприкінці березня 2014 року.

Крім того, в першому пункті наказу про призначення перевірки від 27.03.2014р. №288 зазначено, що перевірка є виїзною, однак, в другому пункті значиться, що вона невиїзна.

Щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача судом встановлене наступне.

З метою проведення означеної перевірки 28.03.2014р. посадові особи ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прибули за податковою адресою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19».

Цього ж дня головному бухгалтеру КП «ЖЕП №19» ДМР - Люлько Т.Л. було вручено копію наказу про проведення вищеозначеної перевірки від 27.03.2014р. №288 та повідомлення про її призначення від 27.03.2014р. №46, а також направлення на перевірку від 28.03.2013р. №000146 та №000145, про отримання яких Люлько Т.Л. зробила відповідні розписки (а.с.9-11).

Щодо датування направлень на перевірку 2013 роком представник позивача пояснив, що це було зроблено помилково.

Зважаючи на відсутність законних підстав для призначення перевірки та оформлення документів про її призначення з порушенням приписів ст.81 Податкового кодексу України, відповідач відмовив у допуску посадових осіб позивача до її проведення.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому п.81.3 ст.81 цього Кодексу передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в день виходу посадових осіб позивача з метою проведення перевірки відповідача, а саме 28.03.2014р. жодного акту про не допуск до перевірки складено не було.

Такий акт було складено державним інспектором відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Соболєвим Є.С. лише 31 березня 2014 року за №4/04-61-22-01/32495331 із зазначенням у ньому про те, що головним бухгалтером КП «ЖЕП №19» ДМР Люлько Т.Л. відмовлено працівникам ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у допуску до перевірки підприємства із посиланням на те, що у контролюючого органу відсутні підстави на її проведення (а.с.8).

Крім того, керівництвом КП «ЖЕП №19» ДМР також був складений акт про недопущення органів ДПІ до проведення перевірки від 31.03.2014р. за вих.№48, в якому наведено перелік усіх підстав не допуску до перевірки. Означений акт був отриманий позивачем 31.03.2014р., що підтверджується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу (а.с.7).

Також слід зазначити, що КП «ЖЕП №19» ДМР було подано скаргу на дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки цього підприємства, за результатами розгляду якої Міністерство доходів і зборів України своїм листом від 16.06.2014р. за вих.№10663/6/99-99-22-02-05-15 повідомило відповідача про те, що дійсно посадовими особами ДПІ були допущені окремі порушення вимог чинного законодавства при організації документальної позапланової виїзної перевірки та веденні оперативного обліку платежів до бюджету, у зв'язку із чим винних посадових осіб притягнуто до відповідальності (а.с.37).

Дійсно, ст. ст. 20, 94 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду з позовами щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків.

Зважаючи на те, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту майна, на нього розповсюджуються загальні підстави для застосування арешту майна платника податків, визначені п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України, з урахуванням при цьому особливостей його застосування, передбачених абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього Кодексу, згідно якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу.

Так, п.94.1 ст.94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на те, що у посадових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за вищеозначених обставин не виникало право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «ЖЕП №19» ДМР, а акт про недопущення до цієї перевірки складений лише через три дні після виходу для її проведення, суд приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на кошти відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують, у розумінні п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» про накладення арешту на кошти платника податків - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова