Ухвала суду № 40165022, 26.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2014 року справа №804/7860/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Хоміча Ю.Г.

представника відповідача: Проценка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про часткову відмову від позовних вимог у справі

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19»

про накладення арешту на кошти та зобов'язання допустити до перевірки, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19», в якому просила накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують, а також зобов'язати відповідача допустити позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

25.06.2014р. позивачем було подано заяву про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні 26.06.2014р. представник позивача підтримав означену заяву про відмову від частини позовних вимог та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. При цьому судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд приймає відмову ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від частини позовних вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та закриває провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст. ст. 112, 136, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти часткову відмову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» про накладення арешту на кошти та зобов'язання допустити до перевірки в частині позовних вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» допустити Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова