Ухвала суду № 40164461, 14.08.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

14 серпня 2014 року Справа № 823/2443/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» до Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 01.08.2014 №231 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик» (код ЄДРПОУ 34323885) з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг Комплект» (код ЄДРПОУ 39040467) за період березень 2014 року».

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити до вирішення справи дію наказу Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №231 від 01.08.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик» (код ЄДРПОУ 34323885) з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг Комплект» (код ЄДРПОУ 39040467) за період березень 2014 року»; заборонити Христинівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області проводити перевірку ТОВ «Агровет Атлантик» на підставі наказу №231 від 01.08.2014, до вирішення даної адміністративної справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик» відсутні правові підстави. Так, 22.07.2014 Христинівською ОДПІ було видано наказ №220 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик» з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг Комплект» (код ЄДРПОУ 39040467) за березень 2014 року. 31.07.2014 наказ Христинівської ОДПІ №220 позивачем оскаржено до суду.

01.08.2014 Христинівською ОДПІ видано наказ №231 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик» з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг Комплект» (код ЄДРПОУ 39040467) за березень 2014 року. Підстава перевірки (п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України), об’єкт перевірки (взаємовідносини з ТОВ «Опт Торг Комплект» за березень 2014 року) в обох наказах ДПІ є ідентичними.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що орган доходів і зборів матиме право продовжувати здійснювати перевірку, законність якої ставиться під сумнів, отже, втрачається сенс розгляду справи по суті та отримання судового рішення, таке оскарження наказу стає лише непотрібною витратою часу. Результати перевірки можуть мати негативні наслідки як для позивача, так і для його контрагентів, та завдати їм шкоди.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 01.08.2014 №231 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агровет Атлантик» (код ЄДРПОУ 34323885), з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт Торг Комплект» (код ЄДРПОУ 39040467) за березень 2014, тривалістю три робочих дні з 18.08.2014.

Суд враховує, що оскаржуваний наказ відповідача - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ТОВ «Агровет Атлантик». Посилання на ймовірні негативні наслідки не підтверджені належними доказами та фактичними обставинами справи.

З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваного наказу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії оскаржуваного наказу та заборона проведення перевірки позивача на стадії розгляду клопотанння про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання ТОВ «Агровет Атлантик» про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» про забезпечення позову в адміністративній справі №823/2443/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко