Вирок № 40163574, 10.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8375/13-к

Провадження № 1-кп/520/44/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Русу А.Л.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 12012170110000323 від 03.12.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Арциз, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм тролейбусу у КП «Одесміськелектротранс», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року приблизно о 09.40 годині, у світлий час доби, ОСОБА_5 керуючи технічно справним пасажирським тролейбусом марки «ЗИУ-9», бортовий номер НОМЕР_2, який належить КП «Одесміськелектротранс», здійснював рух по проїжджій частині вул. 25 Чапаєвськоїдивізії у Київському районі м. Одеса з боку вул. Маршала Жукова в напрямку вул. Академіка Корольова, по дорозі, яка має дві смуги руху по одній в кожному напрямку. У районі будинку № 3 «б», діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме:

п.10.1 «перед початком руху, перестроювання і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.3 «у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Не переконавшись у безпеці, змінив напрямок свого руху, та виїхав на зустрічну смугу з метою об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який стояв нерухомо у правого узбіччя. Не врахувавши на те, що це буде небезпечно для інших учасників руху, при цьому маючи реальну й об'єктивну можливість бачити автомобіль «MercedesBenz», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, що рухається в зустрічному напрямку, проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував габарити керованого їм тролейбуса, при відсутності перешкод технічного або іншого характеру, не встигши закінчити маневр об'їзду й повернутися в межі своєї смуги, допустив зіткнення передньою лівою частиною тролейбуса з лівою боковою частиною зазначеного автомобіля «Mercedes Benz». Від зіткнення, задню частину автомобіля «Mercedes Benz», відштовхнуло вправо, що сприяло зіткненню з лівою боковою частиною попутного автомобіля «NISSAN Note», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру тролейбуса ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 25.03.2013 року, були заподіяні: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, рвано-забитті рани в області чола; закритий перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи зліва, травматична екстракція 1,2 зубів нижньої щелепи зліва; закрита травма грудини - перелом 3-12 правих, 2-9 лівих ребер, відкритий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині зі зсувом відломків, закритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині зі зсувом відломків, закритий перелом лівого надколінка зі зсувом відломків, закритий перелом головки малоберцової кістки лівої гомілки зі зсувом відломків; закритий перелом лівої ключиці зі зсувом відломків, множинні забиття тіла.

Травма грудної клітини ускладнилася розвитком посттравматичного пульмоніту зліва, двостороннього ексудативного плевриту. Із приводу зазначених травм постраждалій 13.11.2012 року проведена операція - дренування лівої плевральної порожнини; 25.10.2012 року операція - хірургічна обробка ран, кістякове витяжіння на лівій нижній кінцівці. 22.11.2012 року операція - відкрита репозиція, металоостеосінтезу лівої стегнової кістки у верхній і нижній третині, остеосинтезу лівого надколінка.

Зазначені ушкодження утворилися в результаті множинного впливу тупих твердих предметів у салоні тролейбуса при падінні й переміщенні постраждалої під час ДТП 25.10.2012 року.

Закрита травма грудини, множинний двосторонній перелом ребер з ушкодженням лівої легені й двостороннім посттравматичним випітним плевритом, відкритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині в сполученні з іншими ушкодженнями, які супроводжувалися шоком 1-2 ступені, були небезпечними для життя, і по цьому критерію ушкодження, отримані ОСОБА_1 ставляться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, свою вину не визнав, цивільний позов прокурора також не визнав, та пояснив, що 25.10.2012 року близько 07 годині 45 хвилин виїхав з тролейбусного ДЕПО. Приблизно о 10 годині 00 хвилин він рухався по проїжджій частині вул. 25 Чапаївської Дивізії. По дорозі дві полоси руху, по одній в кожному напрямку праворуч, на відстані 5- 6 метрів, побачив частково, наполовину, припаркований на бордюрі легковий автомобіль. Для того, щоб його об'їхати, без перешкод, він перестроївся не пересікаючи розділюючої смуги та продовжував рух у своєму напрямку. На відстані 20-30 метрів він помітив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки «Мерседес», сконцентрував увагу на ньому, коли до нього залишилось приблизно метрів 10, він бачив, що вони роз'їдуться, але неочікувано, перед склом тролейбуса появився, кут фургона, кабіна автомобіля пройшла безперешкодно згідно бічного інтервалу, а передній лівий кут будки фургона ударив в передню ліву частину тролейбуса, тобто сталося ДТП. Свою вину не визнає, вважаючи, що з його боку не було допущено порушень правил дорожнього руху, хто винен в ДТП він не знає, але не він.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження доведена сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, а саме як показами свідків так і дослідженими письмовими доказами.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснила, що 25.10.2012 року приблизно о 09 годин 40 хвилин, вона керувала технічно справним автомобілем «NISSAN Note» р/н НОМЕР_3, рухалась по вул. 25 Чапаївської дивізії, в напрямку вул. М. Жукова, в правому ряду. З ліва, в лівому ряду рухався автомобіль «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1, траєкторію та швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz», вказати не може, але пояснила, що рухався він прямолінійно. Несподівано задню частину автомобіля «Mercedes Benz», підкинуло вправо в сторону її автомобіля, і тут вона відчула тиск, зі сторони - в неї врізався автомобіль «Мерседес». З водієм троллейбуса не спілкувалася, спілкувалася тільки з водієм автомобіля «Mercedes Benz», який пояснив, що він бачив, що до ДТП водій тролейбуса нагнувся, водій тролейбуса йому пояснював, що у тролейбуса поламано рульове управління і його заклинило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив, що 25.10.2012 року він керував технічно справним автомобілем «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1, з двома пасажирами ОСОБА_14 і ОСОБА_13. Фургон був пустим. Приблизно в 09 годин 40 хвилин він рухався по проїжджій частині вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в напрямку вул. Маршала Жукова, з боку вул. Ак. Корольова. Йому необхідно було їхати за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8 «б», на базу. Рухався в лівому ряду, так як в правому ряду рухалися автомобілі. Він рухався від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяла потоки на відстані приблизно 0.5 м від будки його «фургону». Швидкість його руху була приблизно 15-20 км/г. Він побачив, що на відстані біля 8 метрів від нього на зустрічну смугу раптово виїхав тролейбус. Сталося зіткнення. Також свідок пояснив, що за декілька секунд до цього він бачив, що водій тролейбуса нагнувся, начебто, щось шукав під кермом, і одразу ж після цього тролейбус виїхав на зустрічну смугу. Він одразу ж підійшов до водія тролейбуса і запитав, що сталося, на що останній відповів, що в тролейбусі відказало рульове управління, в гідравліці рульового управління відсутнє масло. В ДТП він вважає винним лише водія тролейбуса, який був не уважний, також і сам водій одразу визнавав свою провину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснив, що зранку, точної дати не пам'ятає, він з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 рухались по проїжджій частині вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в напрямку вул. Маршала Жукова, з боку вул. Ак. Корольова на автомобілі марки « Mercedes Benz », р / н НОМЕР_1. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_8, він займав пасажирське сидіння, поруч з водієм. За дорожньою обстановкою він не спостерігав, але за секунду до зіткнення, ОСОБА_8 крикнув, «дивись, що він робить», після чого він одразу ж підняв очі та побачив тролейбус, який з невідомої причини, виїхав на роздільну смугу, на зустріч їх автомобілю, внаслідок чого трапилось зіткнення. Коли вийшов з автомобіля побачив, що зіткнення сталося не лише з тролейбусом, а також з легковим автомобілем марки « NISSAN». Також, пояснив, що він чув як водій тролейбусу казав, що у нього в тролейбусі є несправність рульового управління.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, пояснив, що він з ОСОБА_8 та ОСОБА_13, їхав в автомобілі «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1. ОСОБА_8, знаходився за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_1. Уваги на дорожню обстановку не звертав. Раптово, ОСОБА_8 крикнув

«Дивись що робить водій тролейбусу», подивившись він побачив, що водій тролейбусу не стежить за обстановкою на дорозі, а саме нагнувся і знаходиться у зігнутому стані, після чого відчув різке зіткнення, через яке сильно вдарився головою. Вийшов з автомобілю, та побачив що сталося ДТП. Пізніше йому стало відомо що постраждала літня жінка. Також, учасники ДТП між собою говорили, що тролейбус, який рухався з приблизною швидкість 40 км/год., був несправним.

Також в судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням захисника обвинуваченого, які пояснили, наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, пояснив що він займає посаду начальника служби безпеки дорожнього руху КП ОМЕТ. У його обов'язки входить представлення інтересів підприємства, виїзд на місце ДТП та його фіксація.

У жовтні місяці минулого року свідок виїхав на місце ДТП, а саме на вул. 25-ї Чапаївської дивізії, де сталося зіткнення тролейбуса, що належить КП ОГТ, вантажного автомобілю та легкового, які рухались у зустрічному тролейбусу напрямку. На вказаній дільниці дороги організований двухсторонній рух. Там розташовані дві смуги руху: смуга по ходу руху тролейбуса в напрямку вул. Ак. Корольова та зустрічна. Транспортні потоки розмежовані дорожньою розміткою. Прибувши на місце ДТП, він віддав підлеглим вказівку, щоб вони записали та зафіксували місце ДТП до приїзду слідчого. Виходячи із зафіксованих знімків, тролейбус був розташований на своїй полосі руху, тобто до горизонтальної дорожньої розмітки, і на зустрічну полосу руху не виїжджав. Попереду тролейбусу зліва по ходу його руху були осколки скла, і в безпосередній близькості від кабіни на проїжджій частині розташовувався фрагмент кузова будки вантажного автомобіля, котрий стояв під кутом у зустрічному напрямку для руху тролейбусу. Справа, по ходу руху вказаного вантажного автомобіля розташовувався легковий автомобіль.

Виходячи з пояснень водія тролейбуса, котрі він давав у його присутності свідка, він за межі своєї полоси руху не виїжджав. По зустрічній полосі рухався вантажний автомобіль, котрий, на його думку, намагався обігнати легковий автомобіль, внаслідок чого виїхав на зустрічну полосу, про що свідчить розташування фрагменту будки вантажівки на полосі руху тролейбусу. Він був присутній до кінця місця огляду ДТП, ніякої іншої слідової інформації на місці ДТП не було.

Оглянувши в судовому засіданні схему ДТП (арк. пров. 18 ), свідок пояснив, що ніяких слідів інформативного характеру не було. Щодо об'ємного сліду, який вбачається зі схеми, - його не було, звідки він взявся на схемі не знає.

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що працює ревізором Служби безпеки дорожнього руху КП ОМЕТ. Він приймав участь при огляді місця ДТП, яке сталося на вул. 25 Чапоївської дивізії. Під час огляду він допомагав співробітникам міліції робити заміри, тримав рулетку. На місці пригоди знаходились три транспортні засоби: тролейбус, легковий автомобіль та вантажний автомобіль марки «Мерседес». Так пояснив, що на місці ДТП ніяких слідів інформативного характеру не було. Оглянувши в судовому засіданні аркуші провадження (12-18) - протокол огляду місця ДТП та схему до нього), свідок пояснив, що дійсно підпис його, але коли він його підписував, вказаного сліду не було.

Свідок ОСОБА_17, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він як слідчий, проводив огляд місця події та фіксував всю інформацію ДТП. Пояснив, що пам'ятає, що був один слід на полосі руху вантажного автомобілю, він був зафіксований, на схемі. На місці ДТП він не міг визначити чи це був слід саме гальмування, оскільки він був замалий, однак він, як слідчий зобов'язаний зафіксувати всі сліди що виявлені. Слід вказаний як об'ємний, тому що було нашарування резинової маси на дорожньому покритті, що дало можливість добре його оглядати. Слід був віднесений до конкретного автомобіля, оскільки відстань від автомобілю та направлення сліду були характерними, що було зафіксовано. Ніяких інших слідів на місці ДТП не спостерігалось. Всі учасники огляду місця ДТП були ознайомлені як з протоколом, так і з схемою, ніяких зауважень не заявляли.

Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в огляді місця події у якості понятого. Він оглядав заміри, котрі робив слідчий за допомогою рулетки, слідкував за тим, щоб всі данні заносились до схеми, а також був присутнім, коли описували пошкодження транспортних засобів. Всього на місці ДТП було три транспортних засоби: вантажний автомобіль «Мерседес», легковий автомобіль «Ниссан» та тролейбус. На місці ДТП було багато скла, в тролейбуса була пошкоджена кабіна біля водійського сидіння. Також, слідчий робив акцент на чорний слід гальмування біля коліс автомобіля «Мерседес». Свідок під час складання схеми бачив слід, на момент складання схеми всі транспортні засоби залишались на місцях. Оглянувши аркуш провадження 18- схему до протоколу огляду місця ДТП, свідок пояснив, що схема відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні пояснив, з обвинуваченим знайомий по роботі, з потерпілою не знайомий. 25.10.12 року йому надійшло повідомлення від центрального диспетчера, згідно якого він вирушив на місце ДТП, яке сталося по вул. 25-ї Чапаївської дивізії. На місці ДТП було три транспортних засоби: вантажівка, тролейбус та легковий автомобіль. В тролейбуса була пошкоджена ліва передня частина кабіни. Свідок брав участь при огляді місця ДТП у якості понятого, приймав участь у замірах.

Слід на місці ДТП свідок не бачив. Оглянувши протокол огляду місця ДТП та схему до нього (арк. пров.12- 18), свідок пояснив, що в протоколі дійсно є його підпис, однак на момент підпису, слід не був відображений в протоколі, оскільки його не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20, пояснив, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на середині проїжджої частини. Більш детально встановити точку зіткнення не вдалось. Експертом був встановлений механізм зіткнення, в основу якого був покладений, в тому числі і слід, відображений на схемі ДТП. Слідчим надавались фотознімки сліду з місця ДТП, однак при проведенні експертизи, використовувались данні схеми ДТП. Яким саме з автомобілів був залишений цей слід однозначно відповісти неможливо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21, пояснив, що ним досліджувались обставини ДТП, стосовно того, чи мали можливість водії уникнути зіткнення. Дослідження ґрунтувались на механізмі ДТП, який був встановлений експертом - трассологом. Для проведення дослідження експерту були надані всі необхідні данні, в тому числі, матеріали кримінального провадження, та висновок експерта - трассолога. Свої висновки підтвердив у повному обсязі.

Також судом в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази по справі, які підтверджують винність обвинуваченого.

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2012 року зі схемою та фото таблицею, згідно до якого, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, в м. Одесі на проїзної частині було виявлено об'ємний слід колесу длина якого 0.35 м, якій зафіксований на схемі (а.п. 12-25);

- схема до протоколу допиту свідка ОСОБА_8, згідно якої свідок зафіксував обставини ДТП, відобразивши місто виїзду тролейбуса на зустрічну смугу (а.п.74);

- висновок судової авто технічної експертизи № 183 від 24.01.2013 року згідно якого, встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz 81» на час ДТП був технічно справним (а.п. 118-119);

- висновок експертизи №184 від 24.01.2013 року, що до технічного стану транспортного засобу тролейбуса «ЗИУ-9» бортовий № НОМЕР_2, згідно висновку встановлено, що тролейбус на час ДТП був технічно справним, що дозволяло водію контролювати його рух (а.п. 125-126);

- висновок судово транспортно - трасологічної експерти з схемами № 9239 від 28.02.2013 року, що до обставин зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 814» д/з НОМЕР_1 з тролейбусом «ЗиУ» 9 б/н НОМЕР_2 та автомобілем «Nissan Note» д/з НОМЕР_3 від 28.02.2013 року, згідно якого встановлено, що первинний контакт відбувався між передньою лівою частиною тролейбуса і лівою стороною автомобіля «Mercedes Benz», в умовах розглянутої події первинний контакт відбувався між заднім правим кутом автомобіля «Mercedes Benz» і лівої сторони автомобіля «Nissan Note». В момент контактування з тролейбусом автомобіль «Mercedes Benz 814» д/нНОМЕР_1 перебував у русі. В момент контактування з автомобілем «Mercedes Benz 814» д/н НОМЕР_1 тролейбус «Зи У 9» НОМЕР_2 находився в русі. В момент контактування з автомобілем «Mercedes Benz 814» автомобіль «Nissan Note» находився в русі. В момент контактування з тролейбусом автомобіль «Mercedes Benz» перебував задніми лівими колесами на зафіксованому при огляді місці ДТП сліді (а.п. 131-145);

- висновок судово-медичної експертизи № 50 від 25.03.2013 року, згідно якого встановлено, що пасажиру ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, рвано-забитті рани в області чола; закритий перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи зліва, травматична екстракція 1, 2 зубів нижньої щелепи зліва; закрита травма грудини - перелом 3-12 правих, 2-9 лівих ребер, відкритий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині зі зсувом відломків, закритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині зі зсувом відломків, закритий перелом лівого надколінка зі зсувом відломків, закритий перелом головки малоберцової кістки лівої гомілки зі зсувом відломків; закритий перелом лівої ключиці зі зсувом відломків, множинні забиття тіла. (а.п. 163-183);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 644 від 27.05.2013 року, щодо обставин зіткнення тролейбуса ЗИУ-9, та автомобілів «Mercedes Benz» та «Nissan Note» від 27.05.013 року, згідно якого действия водителя троллейбуса в условиях события регламентировались требованиями пунктов 10.1 и 12.3 Правил дорожнього руху, в соответствии с которыми при обнаружении впереди себя препятствия

водитель может осуществить його об'їзд лише при дотриманні вимоги безпеки. Оскільки на зустріч водію тролейбуса до моменту виконання водієм маневру об'їзду перешкоди йому назустріч рухався автомобіль «Мерседес», який частково займав зустрічну полосу, водію тролейбуса необхідно було утриматися від виконання маневру об'їзду. Так як тролейбус не мав несправностей, що позбавляють водія можливості контролювати його рухи, слід зробити висновок що водій тролейбуса належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, мав в розпорядженні технічну можливість запобігти даній події відмовившись від небезпечного маневрування. Водій тролейбуса в умовах події належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, водії автомобілів «Mercedes Benz» та «Nissan Note» такої можливості не мали. З експертної точки зору, дії водія тролейбуса, не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху (а.п. 209-211);

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні свідків захисту, а саме ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у зв'язку з тим, що ОСОБА_15 займає посаду начальника служби безпеки дорожнього руху КП ОМЕТ, ОСОБА_16, працює ревізором Служби безпеки дорожнього руху КП ОМЕТ. Свідок ОСОБА_19 також працює в КП ОМЕТ, транспортний засоб тролейбус ЗИУ-9 б/н НОМЕР_2, саме на якому водій скоїв ДТП, належить КП ОМЕТ, у зв'язку з чим суд вважає, що свідки, є зацікавленими саме в тому, щоб водій тролейбуса не був визнаний винним, з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків КП ОМЕТ, так як водій скоїв ДТП працюючі водієм в КП ОМЕТ.

Окрім того покази вказаних свідків повністю спростовуються показами свідків очевидців та висновками експертиз.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, але (вчинений з необережності), особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом'якшують покарання суд згідно ст. 66 КК України відносить: знаходження на утримані обвинуваченого малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому як основного покарання - позбавлення волі, так і додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, та про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову прокурора в інтересах держави, суд вважає, що позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Комунального закладу «Міської клінічної лікарні №11» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 підлягає

задоволенню в повному обсязі на суму 7574,16 грн.

Також згідно до ст. ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від основного виду покарання позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задовольнити цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 7574 гривень 16 копійок, на користь держави в особі «Міської клінічної лікарні 11» (р/р: 35426037002276, код ОКПО:02774415, МФО: 828011, КУ Міська клінічна лікарня 11, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення:

експертизи технічного стану транспортного засобу № 183 від 24.01.2013 року в сумі 98 гривен 20 копійок, експертизи технічного стану транспортного засобу № 184 від 24.01.2013 року в сумі 98 гривен 20 копійок, за проведення транспортно - трасологічної експертизи № 9239 від 28.02.2013 року в сумі 1224 гривен 00 копійок, за проведення автотехнічної експертизи № 644 від 27.05.2013 року в сумі 734 гривні 40 копійок, на р/р: 31256272210989, код ЄДРПОУ: 02883110, код платежу 25010100/272, МФО: 828011, ГУДКУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з його проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.