Рішення № 40163443, 06.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 1512/2-1864/11

Провадження № 2/520/2527/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарях Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_7, в якому просив стягнути на його користь безпідставно набуті грошові кошти та борг.

Свої вимоги позивач ОСОБА_6 обґрунтував тими обставинами, що він є ветераном Великої Вітчизняної Війни учасником бойових дій та інвалідом першої категорії. У зв'язку з похилим віком він має проблеми зі здоров'ям та проблеми зі спроможностями пересування.

Зважаючи на необхідність мешкання з позивачем ОСОБА_6 членів його родини та враховуючи стиснуті житлові умови йому як ветерану війни та інваліду першої категорії було дозволено у встановленому законодавством порядку влаштування пристрою(реконтрукції) до його квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно з проекту розробленим ТОВ ІК «Слід».

15 серпня 2007 року між позивачем та приватним підприємством «СТРОНГХОЛД 1» був укладений договір підряду на будівництво пристрою (реконструкції) вказаної квартири згідно проекту розробленим ТОВ ІК «Слід».

Відповідно до укладеного договору та додатку до нього під номером 1 аркуші 1, 2, 3 від 15 серпня 2007 року ПП «СТРОНГХОЛД 1» як підрядник взяло на себе зобов'язання перед замовником - ОСОБА_6 виконати роботи з будівництва(реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1 при цьому зобов'язання поставлення будівельного матеріалу під зазначене будівництво було згідно договору обумовлено силами підрядника.

Водночас позивачем здійснювалися переговори з ОСОБА_7 стосовно майбутніх будівельних робіт за вказаним об'єктом, але через те, що сторони не дійшли до згоди будь яких відносин позивач з відповідачем не здійснював.

Позивач стверджує, що 7 вересня 2007 року відповідач скориставшись його похилим віком та увівши його в оману, безпідставно отримав від нього грошові кошти у розмірі - 600 доларів США; 14 вересня 2007 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі - 700 доларів США за нібито виконані ним будівельні роботи. Надалі 27 вересня 2007 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі - 5000 гривень на будівельні матеріали, але жодних з них не поставив. 05 жовтня 2007 року відповідач позичив у борг в позивача 5 000 гривень.

10 жовтня 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів та боргу на загальну суму - 16565,00 грн., але відповідач необґрунтовано відмовився від повернення зазначених вище грошових коштів, що в свою чергу змусило позивача звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач також надав суду оригінали документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат які виразилися в сплаті за оголошенні у пресі у сумі: 300 гривень та 60 гривень, банківська комісія за перерахунок готівки 4 гривні, що взагалі складає - 364 гривень, та квитанцію про сплату правової допомоги у розмірі - 2240 гривень та просив стягнути їх з відповідача - ОСОБА_7

Разом із цим за клопотанням відповідача судом було об'єднано в одне провадження вказану цивільну справу із цивільною справою з Приморського районного суду міста Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_7 помер, судом було залучено до справи його правонаступника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, після померлої суд залучив у якості правонаступника доньку ОСОБА_8 - ОСОБА_4.

Водночас у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_6 суд залучив у якості його правонаступника по справі ОСОБА_2.

Згідно із витребуваною цивільною справою з Приморського районного суду міста Одеси позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 третьої особи на боці позивача ПП «СТРОНГХОЛД 1» та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, та просить стягнути з ОСОБА_7 суму у розмірі - 30300 гривень, з ОСОБА_5 - 24,90 гривень.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 надав суду оригінали документів на підтвердження понесених позивачкою судових витрат які виразилися в сплаті за оголошенні у пресі на сумі: 300,00 грн та 60,00 грн, банківська комісія за перерахунок готівки 4,00 грн, витрат за надання банківської довідки про курси валют у розмірі 10,00 грн, що взагалі складає - 374,00 грн, та квитанцію про сплату правової допомоги у розмірі - 2472 гривні та просив стягнути їх з відповідача - ОСОБА_7

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у грудні 2007 року між нею та кредитором приватним підприємством «СТРОНГХОЛД 1», був укладений договір поруки №1 відповідно до якого поручитель в особі - ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед кредитором ПП «СТРОНГХОЛД 1» солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником - ОСОБА_7 зобов'язання по сплаті кредиторові грошових коштів у розмірі - 6000 доларів США отриманих боржником ОСОБА_7 як аванс відповідно до договору підряду на будівництво (реконструкцію) закупівлю матеріалів та виконанню будівельних робіт по квартирі під АДРЕСА_1 що виникли в боржника ОСОБА_7, у результаті не надання закуплених матеріалів, а також не виконання робіт з будівництва (реконструкції) зазначеної квартири згідно проекту.

Позивачка також вказує, що оскільки боржник ОСОБА_7 відмовився від повернення отриманого авансу ПП «СТРОНГХОЛД 1» то кредитор ПП «СТРОНГХОЛД 1» 17 грудня 2007 року звернувся до поручителя - ОСОБА_3 з відповідною вимогою про повернення авансу у розмірі - 6000 доларів США.

Поручителем ОСОБА_3 було виконано зобов'язання у передбачений договором поруки строк у повному обсязі та повернено грошові кошти у розмірі - 6000 доларів США ПП «СТРОНГХОЛД 1» в рахунок виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Одразу після виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, згідно умов договору поруки №1, первісний кредитор - ПП «СТРОНГХОЛД 1» передав позивачці усю інформацію та документи які стосуються цього зобов'язання, зокрема договір поруки № 2, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 поручився за боржника - ОСОБА_7 виконати за нього зобов'язання по сплаті неустойки, процентів за користування грошовими коштами в розмірі - 6000 доларів США, тобто отриманого авансу боржником ОСОБА_7

У січні 2008 року позивачка як новий кредитор звернулася до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з відповідною вимогою про сплату грошових коштів, але останні безпідставно відмовилися від виконання власних обов'язків, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом про стягнення.

Судом встановлено що вказаний договір не був скасований судом та або визнаний судом не дійсним.

У судове засідання позивачі не з'явились, повідомлялись належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними документами у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Аналогічне міститься в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Третя особа ПП «СТРОНГХОЛД 1» у власних письмових заявах підтримали позовні вимоги ОСОБА_3 та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі виходячи з наявних документів у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником квартири під АДРЕСА_1, в силу його похилого віку, та стану здоров'я проблемами зі спроможностями пересування йому необхідне постійне спостерігання, допомога та піклування з боку членів його сім`ї.

З метою, поліпшення житлових умов та зважаючи на необхідність мешкання з ним членів його родини та спостерігання за ним, йому, як ветерану Великої Вітчизняної Війни та інваліду першої категорії було дозволено у встановленому законодавством порядку влаштування пристрою до його квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно з проекту розробленим ТОВ ІК «Слід», держліцензія: АА416681.

Отримавши усі документи для виконання відповідного будівництва ним 15 серпня 2007 року був укладений договір підряду на будівництво(реконструкцію) пристрою з приватним підприємством «СТРОНГХОЛД 1» згідно з проекту розробленим ТОВ ІК «Слід».

На підставі вищевказаного договору підряду ПП «СТРОНГХОЛД 1» як підрядник здійснює будівництво (реконструкцію) до квартири позивача починаючи з 17 серпня 2007 року по теперішній час згідно проекту розробленому ТОВ ІК «Слід».

Відповідно до укладеного договору та додатку до нього під номером 1 аркуші 1, 2, 3 від 15 серпня 2007 року ПП «СТРОНГХОЛД 1» як генпідрядник взяло на себе зобов'язання перед замовником - ОСОБА_6 виконати роботи з будівництва(реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1, при цьому зобов'язання поставлення будівельного матеріалу під зазначене будівництво було згідно договору обумовлено силами підрядника.

Водночас як було встановлено судом між позивачем, підприємством «СТРОНГХОЛД 1» в особі директора Терновського В.М. та ОСОБА_7 здійснювалися переговори стосовно майбутньої закупівлі будівельних матеріалів для будівництва(реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1, а при необхідності можливості виконання деяких майбутніх робіт з будівництва, так 15 серпня 2007 року сторони дійшли до згоди, що ОСОБА_7 буде закупати та поставляти матеріал для виконання будівництва(реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1

Надалі позивач та підрядник ПП «СТРОНГХОЛД 1» дійшли до згоди, що будівельний матеріал який необхідний для виконання будівництва(реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1 буде поставлятися позивачем(замовником) - ОСОБА_6

18 серпня 2007 року замовник - ОСОБА_6 поставив на будівельний майданчик необхідний будівельний матеріал для будівництва, а ПП «СТРОНГХОЛД 1» отримало його у повному обсязі згідно переліку та кількості вказаному у акті прийому-передачі без будь-яких зауважень, що до кількості та якості будівельних матеріалів.

Судом встановлено, що 7 вересня 2007 року та 14 вересня 2007 року первісний відповідач ОСОБА_7 скориставшись похилим віком позивача та увівши його в оману, безпідставно отримав від нього грошові кошти у розмірі - 1300 доларів США за нібито виконані ним будівельні роботи, 27 вересня 2007 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі - 5000,00 грн. на будівельні матеріали.

Саме тому, суд погоджується з позивачем, що грошові кошти у розмірі - 1300 доларів США та 5000,00 грн. набути відповідачем ОСОБА_7 без достатньо правових підстав.

Окрім того судом встановлено, що відповідно до укладеного договору підряду та додатку до нього під номером 1 аркуші 1, 2, 3 від 15 серпня 2007 року ПП «СТРОНГХОЛД 1» як підрядник взяло на себе зобов'язання перед замовником - ОСОБА_6 виконати роботи з будівництва(реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1 при цьому зобов'язання поставлення будівельного матеріалу під зазначене будівництво було згідно договору обумовлено силами підрядника.

Договірна ціна робіт з будівництва вищевказаного об'єкту, в тому числі з вартістю витрат на будівельні матеріали об'єкту відповідно до п.3.1. договору підряду встановлена сторонами та дорівнює - 16185,00 доларів США, що відповідно до встановленого курсу долара США сторонами до національної валюти України гривні на момент підписання договору (5.00) становить - 80925,00 грн., крім того п.3.1. зазначеного договору встановлено, що він, як замовник сплачує підряднику ПП «СТРОНГХОЛД 1» аванс - у розмірі - 6000,00 доларів США.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року ОСОБА_6 передав, а ПП «СТРОНГХОЛД 1» в особі його директора - Терновського Вадима Миколайовича отримало аванс у розмірі - 6000,00 доларів США, що підтверджується власноруч заповненою розпискою керівником Терновським В.М.

Водночас між ПП «СТРОНГХОЛД 1» в особі його директора Терновського В.М. та ОСОБА_7 здійснювалися переговори стосовно майбутньої закупівлі будівельних матеріалів для будівництва (реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1 а при необхідності можливості виконання деяких майбутніх робіт з будівництва, так 15 серпня 2007 року сторони дійшли до згоди, що ОСОБА_7 буде закупати та поставляти матеріал для виконання будівництва (реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1

Судом встановлено, що у подальшому між ПП «СТРОНГХОЛД 1» та ОСОБА_7 виникли суперечки з приводу виконання майбутніх будівельних робіт на вказаному об'єкті, а також враховуючи ті обставини, що ПП «СТРОНГХОЛД 1» домовилося із замовником - ОСОБА_11 про те, що будівельний матеріал необхідний за для виконання будівництва(реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1 буде поставлятися саме замовником - ОСОБА_6 необхідність у майбутніх послугах ОСОБА_7 стала непотрібна, у зв'язку з чим ПП «СТРОНГХОЛД 1» звернулося з вимогою до ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі - 6000,00 доларів США, але останній безпідставно відмовився від їх повернення.

Під час судових засідань, та виходячи з наявних документів у матеріалах справи судом встановлено, що ОСОБА_7 не виконував жодної будівельної роботи, та не поставив жодного будівельного матеріалу необхідного для будівництва (реконструкції) квартири під номером АДРЕСА_1 ані підряднику ПП «СТРОНГХОЛД 1», ані замовнику ОСОБА_6 проте від повернення грошових коштів ухиляється.

18 серпня 2007 року замовник - ОСОБА_6 поставив на будівельний майданчик необхідний будівельний матеріал для будівництва, а ПП «СТРОНГХОЛД 1» отримало його у повному обсязі згідно переліку та кількості вказаному в акті прийомо-передачи до договору підряду у повному обсязі, без будь-яких зауважень, що до кількості та якості будівельних матеріалів.

11 грудня 2007 року між позивачкою та кредитором - ПП «СТРОНГХОЛД 1», був укладений договір поруки №1 відповідно до якого поручитель в особі ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_7 зобов'язання по сплаті кредиторові грошових коштів у розмірі - 6000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (5,05 UAH) становить - 30300,00 гривень, отриманих боржником ОСОБА_7 згідно з рукописної розписки від 15 серпня 2007 року, як аванс відповідно до договору підряду від 15 серпня 2007 року на будівництво (реконструкцію) закупівлю матеріалів та виконанню будівельних робіт по квартирі під АДРЕСА_1 в місті Одеса, що виникли в боржника, у результаті не надання закуплених матеріалів, а також не виконання робіт з будівництва (реконструкції) квартири АДРЕСА_1

В наслідок порушення боржником ОСОБА_7 зобов'язання, забезпеченого договором поруки №1 від 11 грудня 2007 року кредитор ПП «СТРОНГХОЛД 1» 17 грудня 2007 року звернувся до поручителя - ОСОБА_3 з відповідною вимогою про повернення авансу у розмірі - 6000,00 доларів США.

22 грудня 2007 року поручителем було виконано зобов'язання у передбачений п. 2 договору поруки №1 строк у повному обсязі, що піддержує акт прийому-передачі грошових коштів згідно з яким поручитель - ОСОБА_3 передала, а кредитор - ПП «СТРОНГХОЛД 1» отримав грошові кошти у розмірі - 6000,00 доларів США в рахунок виконання нею зобов'язань згідно договору поруки №1 від 11 грудня 2007 року.

Після виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, згідно умов п. 4 договору поруки №1 від 11 грудня 2007 року, первісний кредитор - ПП «СТРОНГХОЛД 1» передав позивачці, та вона отримала усю інформацію та документи які стосуються цього зобов'язання, зокрема договір поруки № 2 від 12 грудня 2007 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 поручився за боржника - ОСОБА_7 виконати за нього зобов'язання по сплаті неустойки, процентів за користування коштами в розмірі - 6000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (5,05 UAH) становить - 30300,00 грн., отриманих боржником ОСОБА_7 згідно розписки від 15 серпня 2007 року на будівництво (реконструкцію) закупівлю матеріалів і виконання робіт із квартири АДРЕСА_1. При цьому згідно умов п. 2 цього договору поручитель - ОСОБА_5 поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку вказаного в п. 1 договору поруки № 2 від 12 грудня 2008 року, на суму яка дорівнює - 50,00 (п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Так, 05 січня 2008 року позивачка як новий кредитор звернулася до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з відповідною вимогою про сплату грошових коштів, але останні безпідставно відмовилися від виконання власних обов'язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, відповідач безпідставно набув та утримує належні позивачеві грошові кошти, а тому з нього на користь позивача слід стягнути ці грошові кошти в натурі у розмірі - 1300,00 доларів США та 5000,00 грн., що разом відповідно до встановленого курсу НБУ до долара США на момент звернення позивача дорівнює - 11565,00 грн.

Окрім того судом встановлено, що 5 жовтня 2007 року відповідач позичив у борг в позивача 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору й вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, яка була передана позикодавцем позичальникові.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 тобто первісний відповідач дійсно позичав гроші в первісного позивача ОСОБА_6, про що свідчить надана ним розписка від 5 жовтня 2007 року.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

При таких обставинах, суд вважає, що отримана відповідачем ОСОБА_7 грошова сума у розмірі 5000,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, умов п. 3 договору поруки № 1 від 11 грудня 2007 року у разі, якщо поручитель виконає зобов'язання за боржника до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з умовами п. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору й вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З моменту звернення позивачки з відповідною вимогою про сплачення грошових коштів до боржника ОСОБА_7 тобто з 5 січня 2008 року по 15 січня 2008 року, три відсотки річних від простроченої суми становлять: 30300 х 3% / 365 х 10 = 24,90 гривни.

Враховуючи ті обставини, що згідно до умов договору поруки № 2 від 12 грудня 2007 ОСОБА_5 поручився перед кредитором боржника ОСОБА_7 за виконання ним свого обов'язку по сплаті процентів та неустойки за користування грошовими коштами у розмірі 30300,00 грн. на суму яка дорівнює - 50,00 (п'ятдесят) гривень 00 копійок, зазначена вище сума процентів підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 саме з ОСОБА_5

Водночас судом встановлено, що спадкоємець ОСОБА_4 із заявою про вступ у спадщину після померлих батьків ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_8, до нотаріуса не зверталася, разом із цим на момент смерті обох батьків була постійно зареєстрована у квартирі померлих та від спадшини письмово не відмовлялася.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.

Саме тому суд вважає, що ОСОБА_4 є правонаступником фактично прийнявши спадщину після померлих відповідачів по справі, зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача ОСОБА_4 також понесені та документально підтверджені витрати в сумі - 2634,00 грн., пов'язані з судовим розглядом даної справи, а також стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в сумі - 165,65 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 530, 553, 554, 556, 625, 1046, 1047, 1212 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 24 (двадцять чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 19 199 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 33176 (тридцять три тисячі сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 65 коп.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.