Ухвала суду № 40162958, 12.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2014 р. справа 804/12107/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки, на підставі якої було складено акт № 5019/22-04/38678556 від 17.07.2014 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест»;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню коригувань до аналітичної системи Податковий блок інформації (корегування) про результати на підставі акту перевірки № 5019/22-04/38678556 від 17.07.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест»;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити певні дії щодо вилучення з аналітичної системи Податковий блок інформації (корегування) про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест», оформленої актом № 5019/22-04/38678556 від 17.07.2014 р.

При перевірці адміністративного позову на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України виявлено порушення встановлених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, а саме, позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, копій документів, що приєднуються до позовної заяви для суду та для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документа про сплату судового збору, сплаченого в установленому законом порядку та розмірі, копій документів, що приєднуються до позовної заяви для суду та для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Трейдінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2014 р.

Позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі: надати суду до 10 вересня 2014 р.:

- доказ сплати судового збору сплаченого в установленому законом порядку та розмірі, копії документів, що приєднуються до позовної заяви для суду та для відповідача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 12.08.2014р.

З оригіналом згідно